(Đang được cập nhật … )
FB Tuan Ngo (LS Ngô Anh Tuấn)
BIÊN BẢN PHIÊN TÒA XÉT XỬ SƠ THẨM VỤ ÁN “GIẾT NGƯỜI” VÀ “CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ XẢY RA TẠI THÔN HOÀNH, ĐỒNG TÂM, MỸ ĐỨC, HÀ NỘI NGÀY 09/01/2020
QUANG CẢNH CHUNG
– Phiên tòa được chuẩn bị chu đáo, cẩn thận, từ khâu an ninh cho tới tổ chức phiên tòa: an ninh được kiểm sát chặt chẽ từ khoảng cách hàng trăm mét xung quanh TAND thành phố Hà Nội. Việc kiểm soát những người ra vào tòa được thực hiện nhiều vòng khác nhau. Các luật sư được trang bị máy tính để làm việc tương đối đầy đủ. Tuy nhiên, việc tòa không cho các luật sư để xe trong tòa và an ninh kiểm soát, không cho luật sư gửi xe xung quanh khu vực tòa khiến các luật sư khó khăn trong việc đi tìm chỗ gửi xe và nhiều luật sư bị ướt sũng khi bước vào phòng xử;
– Phòng xử chiếm khoảng 50% là cảnh sát tư pháp, an ninh; không có người nhà các bị cáo nào được vào tham dự phiên tòa và cũng không có người dân thường nào được vào phòng xử án.
KHAI MẠC PHIÊN TÒA (Bắt đầu vào lúc khoảng 08h45 sáng ngày 07/9/2020)
HĐXX
– Thẩm phán Trương Việt Toàn – Chủ tọa phiên tòa;
– Thẩm phán Nguyễn Xuân Văn;
– Thẩm phán dự khuyết: Vũ Quang Huy;
– Hội thẩm nhân dân: ông Phí Văn Nghi, bà Ngô Thị Yến, ông Nguyễn Hồ Phong;
– Hội thẩm nhân dân dự khuyết: ông Hoàng Đức Thọ, ông Nguyễn Thanh Sơn.
THƯ KÝ PHIÊN TÒA
– Ông Nguyễn Mạnh Hà, ông Nguyễn Đăng Khoa, thư ký TNND thành phố Hà Nội;
– Thư ký dự khuyết: bà Nguyễn Thị Hạnh, thư ký TNND thành phố Hà Nội.
ĐẠI DIỆN VIỆN KIỂM SÁT
– Ông Lại Việt Đông, kiểm sát viên thuộc VKSND thành phố Hà Nội;
– Ông Nguyễn Hoàng Giang, kiểm sát viên thuộc VKSND thành phố Hà Nội;
– Kiểm sát viên dự khuyết: Ông Đỗ Cao Chí, kiểm sát viên thuộc VKSND thành phố Hà Nội.
1. CHỦ TỌA PHIÊN TÒA ĐỌC QUYẾT ĐỊNH ĐƯA VỤ ÁN RA XÉT XỬ
2. THƯ KÝ BÁO CÁO SỰ CÓ MẶT CỦA NHỮNG NGƯỜI ĐƯỢC TRIỆU TẬP TỚI PHIÊN TÒA
CÓ MẶT
– Các bị cáo;
– Các luật sư;
– Đại diện của UBND xã Đồng Tâm (cán bộ phòng thống kê);
– Đại diện UBND huyện Mỹ Đức (phó Chủ tịch UBND huyện);
– Mẹ ruột của bị hại Dương Đức Hoàng Quân.
VẮNG MẶT
– Luật sư Nguyễn Khả Thành (có lý do);
– Đại diện của 02 bị hại Nguyễn Huy Thịnh và Phạm Công Huy.
– Đại diện Công an thành phố Hà Nội.
3. CHỦ TỌA THẨM TRA LÝ LỊCH CỦA CÁC BỊ CÁO VÀ NHỮNG NGƯỜI CÓ MẶT TẠI PHIÊN TÒA
– Bị cáo Lê Đình Chức sức khỏe yếu, đi lại phải có 2 cảnh sát tư pháp dìu;
– Bị cáo Bùi Thị Nối không trả lời khi Chủ tọa thẩm tra lý lịch mà chắp tai vái, quỳ lạy xin HĐXX cho 3-5 phút trình bày những bức xúc của những người nông dân mất đất nhưng không được chấp nhận và cảnh sát tư pháp đã phải dẫn giải bị cáo về chỗ ngồi khi bị cáo không tuân thủ theo yêu cầu trình bày của HĐXX.
4. CHỦ TỌA PHỔ BIẾN QUYỀN VÀ NGHĨA VỤ CỦA CÁC BỊ CÁO:
– Đề nghị thay đổi thành viên HĐXX: Không bị cáo nào yêu cầu.
– Đề nghị thay đổi, hủy bỏ người bào chữa: Không có bị cáo nào yêu cầu.
5. CHỦ TỌA ĐỀ NGHỊ ĐẠI DIỆN VKS CÓ Ý KIẾN
– Kiểm sát viên có ý kiến là đề nghị HĐXX hỏi các bị cáo đã nhận được quyết định đưa vụ án ra xét xử và các văn bản tố tụng khác hay không. Chủ tọa không đồng ý mà sẽ hỏi trong phần xét hỏi.
6. CÁC LUẬT SƯ CÓ Ý KIẾN
– Luật sư Đặng Đình Mạnh: Đề nghị triệu tập bà Dư Thị Thành, bà Nguyễn Thị Duyên; ông Nguyễn Đức Chung và một số người khác;
– Luật sư Nguyễn Văn Hòa: Đề nghị triệu tập những người có trong danh sách mà tôi đã nêu trong đơn ngày 31/8/2020 và văn bản kiến nghị chung của các luật sư ngày 04/9/2020;
– Luật sư Ngô Anh Tuấn: Đề nghị giải quyết các đề nghị, yêu cầu của luật sư nộp ngày 04/9/2020 trước khi tiếp tục xét xử vụ án theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, không thể không xem xét mà không giải thích lý do (luật sư Tuấn nộp lại đơn mà các luật sư đã ký và nộp đi để HĐXX tiện xem xét);
Chủ tọa phiên tòa không đồng ý triệu tập ông Nguyễn Đức Chung và một số người khác vì những người này không liên quan tới vụ án.
– Luật sư Hà Huy Sơn: Đề nghị thành phần dự bị của HĐXX và của VKS rút lui khi thành phần chính thức đã đủ;
Chủ tọa trả lời ngay là không chấp nhận đề nghị này vì người dự khuyết phải có mặt để biết nội dung diễn biến và tiếp tục công việc trong trường hợp người chính vắng mặt do lý do bất khả kháng;
– Luật sư Nguyễn Hà Luân: Đề nghị triệu tập đại diện Công an thành phố Hà Nội có mặt tại phiên tòa, nếu không thể, đề nghị hoãn phiên tòa;
– Luật sư Nguyễn Văn Hòa: Đề nghị hoãn phiên tòa (đề nghị bổ sung);
– Luật sư Nguyễn Văn Miếng: Các luật sư bị gây cản trở quá mức là không cần thiết; đề nghị cho phép những thân nhân của các bị cáo có mặt tại tòa trong các buổi xét xử tiếp theo (hiện tại họ cũng đang bị cản trở);
– Luật sư Ngô Ngọc Trai: Đề nghị triệu tập các tổ công tác (ít nhất là tổ trưởng) trong chiến dịch vây bắt, xử lý các bị cáo trong ngày 09/01/2020;
– Luật sư Lê Văn Luân: Chúng tôi chưa được sao chụp dữ liệu điện tử, clip có trong hồ sơ nên đề nghị cho sao chụp tại tòa hoặc chuẩn bị phương tiện trình chiếu tại tòa; đề nghị triệu tập thêm giám định viên để làm rõ nguyên nhân dẫn tới cái chết của các bị hại và ông Lê Đình Kình.
HĐXX VÀO PHÒNG HỘI Ý (khoảng 10h25)
HĐXX TIẾP TỤC LÀM VIỆC (khoảng 11h05)
CHỦ TỌA PHIÊN TÒA TRẢ LỜI CÁC Ý KIẾN CỦA CÁC LUẬT SƯ
– Lúc sáng trời mưa, tắc đường nên đại diện Công an thành phố Hà Nội chưa có mặt, hiện tại đã có mặt;
– Ghi nhận yêu cầu triệu tập bà Dư Thị Thành và sẽ xem xét triệu tập trong quá trình xét xử;
– Không yêu cầu triệu tập đại diện Bộ Quốc phòng vì đơn vị này không liên quan tới vụ án;
– Sẽ xem xét kiến nghị trả hồ sơ điều tra lại của luật sư trong quá trình xét xử;
– Vẫn tiếp tục để hội thẩm nhân dân và kiểm sát viên dự khuyết tham dự phiên tòa như kế hoạch;
– Không cần thiết mời thân nhân các bị cáo để đảm bảo trật tự phiên tòa;
– Sẽ triệu tập một số người theo đề nghị của các luật sư trong quá trình xét xử;
– Chấp nhận cho các luật sư được xem toàn bộ bản clip ghi hình có trong hồ sơ trong quá trình xét xử, không giải quyết yêu cầu cho luật sư được sao chụp tài liệu này.
CÁC LUẬT SƯ TIẾP TỤC CÓ Ý KIẾN
– Luật sư Đặng Đình Mạnh đề nghị HĐXX cho các luật sư tiếp xúc với thân chủ tại phiên tòa nhưng chủ tọa không đồng ý vì các luật sư đã có nhiều thời gian tiếp xúc trước phiên tòa rồi nên không cần thiết phải tiếp xúc tại phiên tòa nữa;
– Luật sư Nguyễn Hà Luân phản đối quyết định của Chủ tọa phiên tòa vì quyết định này là vi phạm quy định của Bộ luật tố tụng về quyền tiếp xúc thân chủ của luật sư tại phiên tòa;
– Luật sư Lê Văn Hòa và các luật sư khác xin phát biểu tiếp nhưng Chủ tọa phiên tòa kết thúc phần thủ tục, chuyển sang phần xét hỏi.
PHẦN XÉT HỎI
ĐẠI DIỆN VKSND THÀNH PHỐ HÀ NỘI ĐỌC BẢN CÁO TRẠNG
Kiểm sát viên Nguyễn Hoàng Giang đọc bản Cáo trạng số 241/CT-VKS-P2 ngày 24/6/2020 do Phó Viện trưởng VKSND thành phố Hà Nội Bùi Thị Hồng Anh ký thay Viện trưởng VKSND thành phố Hà Nội. Bản cáo trạng gồm 51 trang, truy tố 25 bị can ra trước TAND thành phố Hà Nội để xét xử về tội “Giết người” theo điểm a,d,n,o Khoản 1, Điều 123 Bộ luật Hình sự, bao gồm: Lê Đình Công, Bùi Viết Hiểu, Nguyễn Văn Tuyển, Lê Đình Chức, Lê Đình Doanh, Nguyễn Quốc Tiến, Nguyễn Văn Quân, Lê Đình Uy, Lê Đình Quang, Bùi Thị Nối, Bùi Thị Đục, Nguyễn Thị Bét, Nguyễn Thị Lụa, Trần Thị La, Bùi Văn Tiến, Nguyễn Văn Duệ, Lê Đình Quân, Bùi Văn Niên, Bùi Văn Tuấn, Trịnh Văn Hải, Nguyễn Xuân Điều, Mai Thị Phần, Đào Thị Kim, Lê Thị Loan và Nguyễn Văn Trung; truy tố 04 người về tội “Chống người thi hành công vụ” theo quy định tại Điểm a, Khoản 2, Điều 330 Bộ luật Hình sự.
– Khi đọc tới phần cái chết của con mình, mẹ của bị hại Quân khóc;
– Khi đọc tới phần cụ Kình chết, bị cáo Bùi Viết Hiểu lắc đầu ngao ngán.
HĐXX NGHỈ LÀM VIỆC BUỔI SÁNG (lúc 12h00) và thông báo bắt đầu vào lúc 13h30 chiều cùng ngày.
Luật sư, đứa con hoang của ngành tư pháp?
07/09/2020
Hôm nay, ngày xét xử đầu tiên của vụ án xảy ra tại thôn Hoành, Đồng Tâm, Mỹ Đức, Hà Nội ngày 09/01/2020; vụ án này dự kiến sẽ diễn ra 10 ngày tại trụ sở TAND Cấp cao tại Hà Nội. Một thực tế là các vụ án mang màu sắc chính trị thì việc kiểm soát an ninh chặt chẻ từ vòng ngoài là chuyện thường và tôi không tỏ thái độ khó chịu dù bị kiểm tra ít nhất 4 vòng. Tuy nhiên, điều khiến tôi vô cùng phẫn nộ đối với việc tổ chức phiên toà sáng nay là những vấn đề sau:
1. Dù TAND thành phố Hà Nội mượn trụ sở của TAND Cấp cao tại Hà Nội để xét xử nhưng luật sư không được đi xe vào sân toà để gửi như những phiên toà khác, khắp dãy phố Phạm Văn Bạch từ khu vực Thanh tra Chính phủ tới trụ sở VKSNDTC, luật sư cũng không được để xe, ngay cả các chỗ trông xe của dân xung quanh đó cũng được công an trưng dụng, dù còn chỗ nhưng cũng không cho luật sư gửi. Riêng việc tìm chỗ đỗ xe, tôi mất gần 30 phút loay hoay tìm nơi. Một cán bộ an ninh quen với tôi khá lâu bảo luật sư cứ vứt ngoài đường để vào toà đi cho kịp giờ, nếu công an cẩu xe thì tôi đi “xin” cho nhưng tôi không muốn phiền tới họ…
2. TAND Cấp cao Hà Nội mở cổng cho tất cả các mọi người vào làm việc nhưng kiên quyết không cho luật sư đi vào mà bắt luật sư phải đi vòng lại cổng TAND thành phố Hà Nội cách đó khoảng 200m. Chưa hết, vào được cổng TAND thành phố Hà Nội, lại phải đi 1 vòng qua sau lưng TAND Cấp cao tại Hà Nội, vòng qua cửa chính TAND Cấp cao tại Hà Nội rồi mới đi vào bên cổng phụ để vào toà. Nghĩa là để đi được vào phòng xử án, các cán bộ của các cơ quan khác chỉ mất trên dưới 50m, còn luật sư phải đi vòng hết ít nhất là 350m. Trời sáng nay mưa tầm tã, vào được đến toà bằng kiểu cực hình đó, nhiều luật sư chúng tôi bị ướt sũng như luật sư Lê Văn Luân, Nguyễn Hà Luân, Phạm Lệ Quyên…và cả tôi, Ngô Anh Tuấn.
Tôi không hiểu người ta nghĩ luật sư là cái giới gì, xếp hạng gì trong hệ thống tư pháp Việt Nam nữa. Họ đang nghĩ luật sư là những kẻ cặn bả, những kẻ cúi đầu chạy án, ngậm miệng ăn tiền…? Ai cho họ cái quyền phân biệt đối xử với luật sư? Không chỉ các luật sư được gia đình các bị cáo mời bị đối xử tệ hại mà chính những luật sư chỉ định (mà nhiều người coi đó như là tay sai của họ, bước theo chân họ và nói theo miệng họ) cũng bị đối xử như vậy. Tuy nhiên, chỉ có kẻ “lắm mồm” như tôi mới dám nổi khùng lên và vào quát ầm ĩ mà thôi, còn những người khác đều ngoan ngoãn chấp nhận vì chắc họ nghĩ phận mình chỉ đáng vậy thôi, có ý kiến cũng bằng thừa.
Trong khi đó, người cấp thẻ hành nghề cho luật sư là Bộ Tư pháp thì cũng chẳng coi giới luật sư ra gì, họ chỉ săm soi tìm các lỗi sơ hở của luật sư để phạt hay dọa nạt tước chứng chỉ hành nghề. Liên đoàn luật sư thì nhiều việc, không bao quát hết các vấn đề của đồng nghiệp dù dạo này họ cũng tỏ rõ sự quan tâm tới anh em hơn trước. Tệ nhất có thể nói là cái Đoàn luật sư thành phố Hà Nội, ngoài việc lo đấu đá nội bộ thì họ chẳng quan tâm gì ngoài việc nhắc nộp phí thành viên…
Lý thuyết, luật sư là một mắt xích quan trọng, là nền tảng quan trọng cho công cuộc cải tổ nền tư pháp nước nhà để bắt kịp trình độ quốc tế nhưng thực tế thì khác xa. Về số lượng, lực lượng luật sư ngày một đông hơn nhưng vị thế của luật sư đang không được xem trọng đúng mực, không chỉ trong những phiên toà đặc biệt như phiên toà hôm nay. Nếu mỗi một luật sư không tự ý thức, tự đấu tranh trong từng tình huống nhỏ và nếu các cơ quan quản lý luật sư không có phương án, chính sách tốt để bảo vệ luật sư thì ngày càng nhiều những luật sư tâm huyết, có tài sẽ bỏ nghề và phần lớn rồi lại sẽ xuôi theo chiều gió để tồn tại – khi đó, nếu xã hội có khinh chúng ta hơn nữa thì đó âu cũng là điều xứng đáng!
P/s: Tôi viết một mạch, không đọc lại, không sửa chữa dù có thể có ít nhiều sai sót. Ai tự ái hay trách móc thì kệ!
Bà BÙI THỊ NỐI
FB Manh Dang (LS Đặng Đình Mạnh)
08/09/2020
Đến phần xét hỏi bà Bùi Thị Nối, rút kinh nghiệm ở phần thủ tục khi chứng kiến những hành vi “vô chính phủ” của bà, thì chủ tọa phiên tòa khi gọi tên đã nói ngay bà được đứng yên tại chỗ khai báo. Nhưng đã quá trễ, chỉ chực nghe gọi tên bà đã ngồi bật dậy chạy xăm xăm lên bục khai báo, 02 nữ cảnh sát dẫn giải vội chạy theo giữ tay, bà liên tục vung tay thoát khỏi sự áp giải của cảnh sát để tiếp tục chạy lên bục khai báo. Nhưng vượt chỉ độ 05 hàng ghế, thì thêm vài cảnh sát khống chế đã kịp chặn giữ, đưa bà về chỗ ngồi.
Khi vừa về chỗ, được đưa micro thì bà chụp ngay lấy và đứng lên ghế để nói, các nữ cảnh sát lại phải vất vả kéo tay bà xuống và giữa chặt 02 cánh tay. Bà la lớn “Bỏ tay ra, xích ra, đứng xích ra …”, vung 02 tay yêu cầu họ buông tay bà.
Khi đã rảnh tay, không chờ Hội đồng xét xử hỏi, bà tuôn lời chất vấn như liên thanh, đại loại “Tại sao có luật pháp mà không thi hành ? Tại sao không bắt bố Nối (tức cụ Kình) đàng hoàng, mà lại lừa ra đồng đánh gẫy chân bố Nối ? …”. Chủ tọa cắt lời hỏi “Bà mua xăng để làm gì ?” ,, bà vẫn liên tục chất vấn những câu đôi khi không đầu, không đuôi.
Được hỏi đến lần thứ 3 :“Bà mua xăng để làm gì ?”, thì bà mới trả lời:“Mua xăng để thiêu chết bọn tham nhũng !!!”. Sau đấy, vẫn cứ phớt lờ các câu hỏi của chủ tọa, bà lại tiếp tục chất vấn tòa án theo ý mình … cho đến lúc chủ tọa “ngán ngẩm” quá, ra lệnh cho cảnh sát dẫn giải trục xuất bà ra khỏi khán phòng. Khoảng 05 đến 06 cảnh sát áp sát, khống chế đưa bà ra ngoài, bà vẫn ngoái cổ cố nói điều gì đó.
Trang lưu bút pháp đình sẽ phải nhớ rất lâu câu chuyện hi hữu về một bị cáo đứng trên ghế chất vấn tòa án, lần đầu tiên và chắc cũng sẽ là lần duy nhất.
Bà Nối không cao, nhưng khi đứng trên ghế, dõng dạc vung tay chất vấn tòa án, xem ra, nhiều kẻ thường nhìn xuống sẽ khó thấy tầm vóc của bà, nông dân đất Đồng Tâm …
Trưa Hà Nội, ngày 08/09/2020
Manh Dang
BIÊN BẢN PHIÊN TÒA XÉT XỬ SƠ THẨM VỤ ÁN “GIẾT NGƯỜI” VÀ “CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ XẢY RA TẠI THÔN HOÀNH, ĐỒNG TÂM, MỸ ĐỨC, HÀ NỘI NGÀY 09/01/2020
Chiều ngày 1 (07/9/2020) và sáng ngày 2 (08/9/2020)
PHIÊN TÒA TIẾP TỤC (Lúc 13h30)
ĐẠI DIỆN VKS TIẾP TỤC ĐỌC BẢN CÁO TRẠNG
Phần đọc của đại diện VKS kéo dài hơn 2h30, mọi người trong phòng xử án chăm chú lắng nghe, dù mệt và buồn ngủ.
Đại diện VKS đọc xong bản cáo trạng lúc 15h15. HĐXX nghỉ giải lao.
HĐXX TIẾP TỤC LÀM VIỆC (15h35)
HĐXX XÉT HỎI
Trước khi vào nội dung đi vào phần xét hỏi, HĐXX cho trình chiếu clip tổng hợp nguồn gốc đất và quá trình chống đối của một số người dân Đồng Tâm như đã chiếu nhiều trên TV (nhưng không ghi nguồn tác giả dàn dựng).
HĐXX XÉT HỎI BỊ CÁO BÙI VIẾT HIỂU (CÁCH LY 4 BỊ CÁO CÔNG, CHỨC, DOANH)
H: Bị cáo có nghe rõ cáo trạng của Đại diện VKS đọc không?
Đ: Có và tôi hoàn toàn không đồng ý nội dung bản cáo trạng. Bị cáo xin được trình bày nguồn gốc đất. HĐXX chấp nhận.
H: Bị cáo cho biết nguồn gốc đất đồng Sênh?
Bị cáo là chủ nhiệm HTX, bị cáo nắm rõ nguồn gốc 59,6ha đất đồng Sênh là đất nông nghiệp của người dân Đồng Tâm. Các cụ cao niêm gần 90 tuổi ở địa phương đều công nhận với chúng tôi nội dung trên.
H: Tổ Đồng thuận được thành lập thời điểm nào?
Đ: Năm 2012. Mục đích chống tham nhũng.
H: Ai tham nhũng?
Đ: Nhiều lãnh đạo xã Đồng Tâm đã phải đi tù vì tham nhũng từ chính hành động của nhóm đồng thuận.
H: Hành vi của bị cáo từ ngày 06-09/01/2020?
Đ: Tường rào xung quanh sân bay Miếu Môn đã được quân đội xây xong từ trước tết dương lịch nên kế hoạch bảo vệ xây tường rào chỉ là cái cớ để tấn công những người dân Đồng Tâm để xử lý người biết rõ về nguồn gốc đất đồng Sênh.
H: Tại sao khi nghi ngờ những đối tượng lạ mặt đi với chính quyền kéo về Đồng Tâm, bị cáo không báo chính quyền?
Đ: Bị cáo đã từng bị ném trứng thối, báo chính quyền nhưng không được giải quyết rồi nên không tin nữa và không báo.
Clip ghi lời khai của bị cáo vừa chiếu bị cắt ghép, không phản ánh đúng sự thật đã diễn ra.
HĐXX cho trình chiếu lại clip ghi lời khai của bị cáo Bùi Viết Hiểu.
H: Bị cáo nghe rõ lời khai không?
Đ: Có. Tôi nghe rõ và những lời khai này nhưng đó là những lời do điều tra viên bắt tôi phải nói đúng như vậy.
H: Bị cáo đã nộp đơn xin giảm nhẹ vào sáng nay đúng không?
Đ: Đúng.
H: Hồ sơ kê khai sử dụng đất, lâu nay kê khai đất đồng Sênh là đất gì?
Đ: Là đất nông nghiệp nhưng chưa chia cho ai.
H: Tại sao trong sổ địa chính chưa kê khai?
Đ: Hồ sơ xã đã nhiều lần ký thu tiền của người dân.
H: Kê khai nguồn gốc đất là nghĩa vụ của ai.
Đ: Là nghĩa vụ của chính quyền, người dân chỉ là người thực hiện theo.
HĐXX tiếp tục cho công bố lời khai của bị cáo Hiểu từ giai đoạn điều tra.
H: Bị cáo có nghe rõ lời khai không?
Đ: Có.
H: Tối 08/01/2020 tại sao bị cáo có mặt tại nhà Kình?
Đ: Vì không muốn ở nhà vì bị xã hội đen bắt cóc để lánh nạn.
H: Tại sao trong giai đoạn điều tra lại khai là do Công gọi điện?
Đ: Đúng do Công gọi. Nhưng 3 hôm trước bị cáo cũng đã ngủ lại tại nhà cụ Kình.
Chủ tọa nhắc bị cáo Hiểu không khai loanh quanh.
Bị cáo Hiểu được đưa ra ngoài.
HĐXX HỎI BỊ CÁO CÔNG
H: Bị cáo xem clip chưa?
Đ: Rồi.
H: Bị cáo suy nghĩ gì?
Đ: 47,36ha là đất của dân Đồng Tâm đã được thu hồi và giao cho quân chủng phòng không không quân, phần còn lại là đất nông nghiệp của dân Đồng Tâm. Đại diện UBND xã Đồng Tâm và đại diện quân chủng phòng không không quân đã ký văn bản thống nhất không tranh chấp giữa quốc phòng và người dân.
H: Khi công bố kết luận thanh tra, bị cáo có được tham gia không?
Đ: Không
H: Không được tham gia hay chống đối không tham gia?
Đ: Không xuống vì giấy mời của ông chủ tịch xã ghi là xuống gặp tổng thanh tra để lắng nghe nội dung của thông báo 911 mà thông báo này chúng tôi đã được đọc từ lâu rồi.
H: Bị cáo khai hành vi của mình sáng ngày 09/01/2020?
Đ: Cáo trạng ghi bị cáo là chủ mưu là không chính xác. Nếu hành vi xảy ra trên đất đồng Sênh thì bị cáo không phủ nhận còn tối ngày 08/01/2020, bị cáo được ông Nguyễn Văn Thắng báo là tối nay công an sẽ về bắt ông Lê Đình nên bị cáo báo với bị cáo Tuyển, bị cáo Hiểu, Quang, Tiến và Nối. Bị cáo không bàn bạc để chống đối cơ quan chức năng.
H: Việc chuẩn bị vũ khí, bom xăng, dao phóng lợn khi nào?
Đ: Chuẩn bị bom xăng từ năm 2019 để giữ đất.
H: Ai chỉ đạo Tiến mua lựu đạn?
Đ: Bị cáo chỉ đạo.
H: Nguồn tiền đâu ra?
Đ: Nguồn tiền thuê luật sư góp được 48 triệu nhưng đóng cho luật sư 25 triệu, phần còn lại để dành và mọi người góp thêm để mua lựu đạn.
H: Bị cáo mua lựu đạn dung mục đích gì?
Đ: mục đích để giữ đất.
H: Lựu đạn để giữ đất là sao?
Đ: Nếu các cơ quan cố tình xây dựng trên đất đồng Sênh mà không xuất trình giấy tờ hợp pháp thì kiến nghị, không được thì ném gạch đá, bom xăng, đường cùng khi bị tấn công thì sẽ dùng tới lựu đạn.
H: Bị cáo sử dụng lựu đạn lúc nào?
Đ: Bị cáo ném lựu đạn 1 lần nhưng chỉ dạo chứ không rút chốt. Bị cáo và các bị cáo khác đã có thỏa thuận là dùng lựu đạn và các vũ khí khác chỉ nhằm mục đích giữ đất mà thôi.
Chủ tọa cho trình chiếu clip lời khai của bị cáo Công tại giai đoạn điều tra.
H: Bị cáo nhận thức gì về hành vi của mình?
Đ: Bị cáo nhận thức là hành vi mình là sai trái. Trong phiên tòa ngày hôm nay, cho bị cáo gửi lời xin lỗi tới 3 gia đình 3 chiến sỹ đã hy sinh và mong được sự tha thứ của gia đình các nạn nhân và mong Đảng, Nhà nước khoan hồng với các bị cáo.
Bị cáo Công được đưa ra ngoài.
HĐXX HỎI BỊ CÁO TUYỂN
H: Bị cáo xem clip chưa?
Đ: Bị cáo lãng tai nên không nghe rõ
HĐXX đề nghị chỉnh lại micro cho bị cáo gần hơn.
H: Bị cáo tham gia tổ đồng thuận từ khi nào?
Đ: Đầu năm 2017
H: Bị cáo biết mục đích của tổ đồng thuận là gì không?
Đ: Không rõ. Ngày trước cụ Kình có giúp gia đình lấy lại cho 10m đất bị lấn chiếm nên bị cáo có tình cảm với gia đình cụ Kình. Còn các cán bộ xã tham nhũng, không phân chia đất cho gia đình bị cáo.
H: Bị cáo có vai trò gì ở tổ đồng thuận?
Đ: Bị cáo không có vai trò gì
H: Bị cáo được giao nhiệm vụ gì?
Đ: Không
H: ông Kình và ông Hiểu tuyên truyền gì cho bị cáo?
Đ: Bị cáo không nhớ
H: Đêm ngày 08/01/2020 bị cáo làm gì?
Đ: Bị cáo không đi được xe nên được a Công, Quang, Uy đã chở ra nhà ông Kình vì nói tối nay nhà ông Kình có biến. Bị cáo không nhận ra ai nhưng nhận ra tiếng Thoan Hùng.
H: Bị cáo có góp tiền mua lựu đạn không?
Đ: Bị cáo có đóng tiền thuê luật sư.
H: Bị cáo có tham gia các cuộc họp những ngày 07,08/01/2020 không?
Đ: Có lúc có lúc không.
H: Bị cáo phát biểu gì?
Đ: Đề nghị Đảng và nhà nước lắng nghe dân.
H: Khi Đảng, chính phủ về thì bị cáo sẽ làm gì?
Đ: Nếu về không trình được giấy tờ thì sẽ chống
H: Bị cáo nhận thức gì về hành vi của mình?
Đ: Bị cáo nhận thức hành vi của mình là sai vì nghe lời ông Kình. Bị cáo không hiểu biết pháp luật nên hành xử sai.
H: Bị cáo có ý kiến đề nghị gì không?
Đ: Xin Đảng và nhà nước cho bị cáo hình phạt nhẹ nhất.
H: Nhà bị cáo có nơi tập kết xăng không?
Đ: Nhà bị cáo rộng nên nhiều người để đồ bị cáo không biết hết.
Bị cáo Tuyển được đưa ra ngoài.
HĐXX HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CHỨC
HĐXX công khai lời khai trong giai đoạn điều tra của bị cáo Tuyển.
Chủ tọa cho bị cáo Chức được ngồi khai báo vì sức khỏe yếu.
H: Bị cáo có xem được clip đã trình chiếu không?
Đ: Bị cáo không nhìn được gì
H: Ngày 07-08/01/2020 bị cáo làm gì?
Đ: Bị cáo đi làm thuê
H: Tối 08/01/2020 bị cáo làm gì? Có mặt bên nhà ông Kình không?
Đ: Đi lên nhà vợ tới 12h tối mới về nhà, không ai truyền đạt gì với bị cáo
H: Diễn biến sự việc rạng sáng 09/01/2020?
Đ: Bị cáo đứng trên nhà Lê Đình Hợi, bị cáo ném 3 chai bom xăng nhưng chỉ chai đầu tiên cháy. Bị cáo ném 1 quả lựu đạn nhưng không nổ. Bị cáo cầm quả lựu đạn thứ 2 do anh Công đưa nhưng không ném.
Bị cáo nghe tiếng Trịnh Văn Hải kêu có người rơi xuống hố nên bị cáo cầm dao phóng lợn chọc xuống. Sau đó thấy có ngọn lửa dưới bùng lên nên bị cáo thụt lại. Sau đó bị cáo lấy hai nắp xăng châm lửa ném xuống; sau đó bị cáo có kêu Doanh mang can xăng đổ cho bị cáo ném xuống.
H: Bị cáo nghĩ có lực lượng chức năng và xã hội đen về nên tới nhà ông Kình?
Đ: Đúng. Trước đó mâu thuẫn với bố nên bị cáo không qua nhưng khi người ta nói sẽ tấn công và bắt bố nên bị cáo mới tới.
H: Trước khi đổ xăng, bị cáo lấy dao phóng lơn chọc đúng không?
Đ: Đúng. Nhưng bị cáo không biết là ai.
H: Bị cáo có nhận ra lực lượng chức năng không?
Đ: Không nhận ra là lực lượng chức năng hay xã hội đen nhưng không phải quân mình.
H: Bị cáo chọc dao phóng là nguy hiểm không?
Đ: Bị cáo biết nhưng bị cáo làm vậy để không để người khác bắt bố mình.
H: Bị cáo có coi hành vi của mình là vi phạm pháp luật không?
Đ: Có ạ.
HĐXX cho trình chiếu clip ghi lời khai của bị cáo Chức trong giai đoạn điều tra.
H: Bị cáo nhận thức thế nào về hành vi của mình?
Đ: Bị cáo biết đó là hành vi trái pháp luật và có thể gây chết người nhưng bị cáo chỉ nhằm bảo vệ bố mình, bị cáo đã thành khẩn khai báo và mong HĐXX khoan hồng cho bị cáo.
Bị cáo Chức được đưa ra ngoài
HĐXX HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH DOANH
H: Bị cáo xem clip chưa? Bị cáo ý kiến gì về cáo trạng.
Đ: Clip và cáo trạng nói không đúng hành vi của bị cáo.
H: Sáng ngày 09/01/2020 bị cáo làm gì?
Đ: Bị cáo đem can xăng cho bị cáo Chức. Bị cáo lấy xăng và chậu cho bị cáo.
H: Bị cáo dùng bật lửa không?
Đ: Có
H: Vậy cáo trạng có gì khác?
Đ: Bị cáo không đạp chậu xăng xuống hố.
H: Bị cáo có thấy hành vi mình là sai trái không?
Đ: Có.
Bị cáo Doanh được đưa ra ngoài.
HĐXX HỎI BỊ CÁO NGUYỄN QUỐC TIẾN
H: Bị cáo có ý kiến gì về clip và nội dung bản cáo trạng?
Đ: Một số điểm trong cáo trạng không đúng vì bị cáo không làm
H: Bị cáo trình bày nội dung chưa đúng?
Đ: Bị cáo chỉ đốt pháo sáng và ném 2 viên đá rồi chạy lên mái nhà Lê Đình Hợi trốn chứ không tham gia tấn công các bị hại.
H: Trước ngày 09/01/2020, bị cáo có tham gia họp với tổ đồng thuận không?
Đ: Không.
H: Ai giao cho bị cáo mua lựu đạn?
Đ: Bị cáo Công và bị cáo Tuyển nhờ bị cáo. Bị cáo hỏi mua làm gì và được biết là mua để bảo vệ đất.
Sau khi mua, bị cáo giao cho bị cáo Công, bị cáo giữ 2 cái đem thử thì không nổ nên vứt đi.
H: Ai đưa tiền cho bị cáo mua?
Đ: Bị cáo Công
H: Bị cáo có góp tiền mua xăng không?
Đ: Không
H: Bị cáo có mua xăng không?
Đ: Có
Mục đích mua xăng làm gì?
Đ: Nếu công an về thì mang lên đồng Sênh
H: Mua lựu đạn ở đâu?
Đ: Trên internet
H: Có quen biết không?
Đ: Không
H: Lựu đạn được giao ở đâu?
Đ: Cách Đồng Tâm khoảng 300m.
H: Bị cáo biết hành vi của mình là sai không?
Đ: Ban đầu không biết là sai nhưng trong quá trình trong trại giam, bị cáo hiểu rõ và nhận thức hành vi của mình là sai.
HĐXX trình chiếu clip lời khai bị cáo Tiến trong giai đoạn điều tra.
HĐXX NGHỈ LÀM VIỆC LÚC 17H33, SÁNG MAI BẮT ĐẦU TỪ 08H00
Sáng ngày 2 (08/9/2020)
HĐXX VÀO LÀM LÚC 8H20
HĐXX TIẾP TỤC PHẦN HỎI
HỎI BỊ CÁO TUYỂN
H: Hôm xảy ra sự kiện trên, bị cáo làm gì?
Đ: Bị cáo có ném đá, bom xăng
HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH UY
H: Bị cáo đã đọc cáo trạng chưa
Đ: Rồi
H: Bị cáo thực hiện hành vi gì?
Đ: bị cáo ném 3 quả bom xăng, 1 quả pháo hoa
HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH QUANG
H: Bị cáo Thấy hành vi mình thế nào
Đ: Vi phạm pháp luật
H: Bị cáo đã có hành vi gì?
H: Bị cáo có ném đá lực lượng chức năng và góp tiền 400 ngàn mua lựu đạn
H: Bị cáo có tham gia tổ đồng thuận không
Đ: Không
H: Bị cáo có tới nhà ông Kình không?
Đ: Có
H: Bị cáo có livestream trực tiếp các buổi họp không?
Đ: Có tham gia.
HỎI BỊ CÁO BÙI THỊ ĐỤC
H: Bị cáo có Hành vi chống đối lực lượng chức năng như thế nào?
Đ: Làm bom xăng, bùi nhùi, bê gạch đá chuẩn bị ném. Hành vi của tôi là sai, xin pháp luật khoan hồng
HỎI BỊ CÁO NGUYỄN THỊ BÉT
H: Bị cáo đã đọc cáo trạng chưa?
Đ: Rồi. Cáo trạng không đúng. Có ở nhà ông Kình nhưng không làm gì.
Trước đó có tới chỗ làm bùi nhùi nhưng mọi người làm xong rồi.
H: Tối 08/01/2020 bị cáo làm gì?
Đ: Không làm gì. Có rinh chậu nước lên tầng để chống hơi cay
H: Bị cáo có đề nghị gì không?
Đ: Không. Em không có hành vi gì tội lỗi, mong pháp luật xem xét cho em
H: H: Bị cáo có tham gia tổ đồng thuận không?
Đ: Không
TRẦN THỊ LA
H: Bị cáo có nghe rõ cáo trạng không?
Đ: Có. Nhưng nhiều tình tiết bị cáo không tham gia. Bị cáo được nhờ nhét giẻ làm bom xăng
H: Bị cáo có ở nhà ông Kình không?
Đ: Có
H: H: Bị cáo có bê nước lên tầng không?
Đ: Có. Vì có người gọi nhờ bê xô nước lên cầu thang
H: Bị cáo nhận thức gì về hành vi của mình?
Đ: Bị cáo sai pháp luật, mong tòa xem xét cho bị cáo về nuôi con (khóc).
Cho bị cáo gửi lời xin lỗi và chia buồn với gia đình nạn nhân.
HỎI NGUYỄN THỊ LỤA
H: H: Bị cáo có Nghe rõ cáo trạng không?
Đ: Có.
H: Bị cáo khai lại hành vi?
Đ: Nhắc lại em mới nhớ chứ không nhớ được
H: Bị cáo có ngủ lại nhà ông Kình đúng không?
Đ: Đúng.
H: Bị cáo bê gạch đá lên tầng 2 đúng không?
Đ: Không bê được vì em bị đau khớp
HỎI BỊ CÁO BÙI VĂN TIẾN
H: Bị cáo Nghe cáo trạng chưa?
Đ: Rồi, nhưng có cái đúng có cái chưa đúng
H: Bị cáo nêu rõ hành vi cụ thể của bị cáo
Đ: Góp 1 triệu ủng hộ, không liên quan tới vợ bị cáo
H: Đêm 08/01/2020 có đến và ngủ lại nhà Kình không?
Đ: Vì nghe Công nói có thể tối nay lực lượng chức năng trấn áp dân.
H: Bị cáo có ném đá hay có hành vi gì khác không?
Đ: Cầm 2 chai nhưng ném 1 chai thôi. Ném 1 cái bùi nhùi nhưng thấy mắc trên dây điện nên sợ nguy hiểm, cháy nhà nên không dám ném nữa
H: Bị cáo góp 1 triệu để làm gì?
Đ: Để ủng hộ chứ không biết làm gì, chỉ biết là để lo việc
HỎI BỊ CÁO NGUYỄN VĂN DUỆ
H: Bị cáo có Nghe rõ cáo trạng không?
Đ: Có
H: Đêm 08/01/2020 có đến và ngủ lại nhà Kình không?
Đ: Có
H: Hành vi của bị cáo?
Đ: Bị cáo Ném 1 chai bom xăng xuống nhà tắm sau nhà
H: Ai đưa lựu đạn?
Đ: Công. Bị cáo đút túi áo không ném
H: Bị cáo có ý kiến về cáo trạng
Đ: Không đúng
HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH QUÂN
H: Bị cáo có Nghe rõ cáo trạng không?
Đ: Có
H: Bị cáo có được phân công gì trong tổ đồng thuận?
Đ: Đánh kẻng cho bà con biết để ra
H: Bị cáo có ném bom xăng không?
Đ: Có.
HỎI BỊ CÁO BÙI VĂN NIÊN
H: bị cáo có nghe rõ cáo trạng không?
Đ: Có
H: Đêm 08/01/2020 có đến nhà ông Kình không?
Đ: Có.
H: Bị cáo làm gì?
Đ: Có đánh kẻng treo trên nhà ông Chức nhưng không ai bảo
HỎI BỊ CÁO BÙI VĂN TUẤN
H: bị cáo có nghe rõ cáo trạng không
Đ: Có
H: bị cáo có được phân công nhiệm vụ gì?
Đ: Tới nhà Công chơi. Được phân công canh gác phía sau chợ
H: bị cáo có làm bom xăng không?
Đ: Không
H: bị cáo có ném bom xăng không?
Đ: Có
H: bị cáo đứng đâu ném bom xăng?
Đ: Tầng 2, sau tum
H: Nhận thức thế nào về hành vi của mình?
Đ: Hành vi đó là sai, mong quan tòa xem xét
HỎI BỊ CÁO TRỊNH VĂN HẢI
H: Đêm 08/01/2020 thực hiện hành vi gì?
Đ: Vận chuyển 1 két bom xăng
H: Do ai phân công
Đ: Không có ai
H: bị cáo có ném bom xăng không?
Đ: Có, 2 tới 3 quả
H: Hành vi này có nguy hiểm không?
Đ: Bị cáo không giữ được bình tĩnh nên đã hành động sai
HỎI BỊ CÁO NGUYỄN XUÂN ĐIỀU
H: Bị cáo có nghe rõ cáo trạng không?
Đ: Nghe rõ
H: Chiều 08/01/2020, bị cáo đến nhà ông Kình, thấy chai rượu nơi chân tường nên uống mấy chén, say ngủ tới 9h tối. Sự kiện xảy ra, bị cáo không tham gia việc gì cả
H: Bị cáo có dung gạch đá ném không?
Đ: Ném 2 viên đá. Bà Nối kêu ném bom xăng nhưng không ném vì tay đau.
HỎI BỊ CÁO MAI THỊ PHẦN
H: Bị cáo có nghe cáo trạng không?
Đ: Có
H: Hôm đó làm gì?
Đ: Không làm gì
H: Vai trò trong tổ đồng thuận của bị cáo
Đ: Giữ tiền
H: bị cáo có mua xăng không?
Đ: Không
H: Bị cáo có chuẩn bị vôi bột, gạch đá không?
Đ: Không
H: bị cáo có góp tiền không?
Đ: Cáo trạng ghi em góp 2 triệu nhưng em góp 500 thôi, còn lại của người khác.
Em thấy việc của chúng em là sai xin khoan hồng.
HỎI BỊ CÁO ĐÀO THỊ KIM
H: bị cáo có nghe rõ cáo trạng không
Đ: Có
H: bị cáo có trình bày hành vi
Đ: Cho chồng vay 1 triệu, không biết lý do. Cáo trạng ghi biết chồng đùng mua lựu đạn là sai
H: bị cáo có mua xăng không?
Đ: Có
H: Có làm bùi nhùi không?
Đ: Có
HỎI BỊ CÁO LÊ THỊ LOAN
H: bị cáo có nghe rõ cáo trạng không
Đ: Có đọc nhưng bị cáo không giết người. Cha bị cáo hy sinh trong chiến đấu, bị cáo không bao giờ có mục đích giết người.
H: Bị cáo có góp tiền không
Đ: Tuyển hỏi vay. Hỏi mãi và thú thực là phải vay nóng 10 triệu mua lựu đạn nên phải vay để trả. Bị cáo có đưa 1 triệu nhưng bảo 500 nghìn là cho còn 500 khi nào có thì trả.
HỔI BỊ CÁO NGUYỄN ĐỨC TRUNG
H: Bị cáo có nghe rõ cáo trạng không
Đ: Nghe rõ nhưng sai sự thật
H: Bị cáo có hành vi bị cáo rạng sáng 09/01/2020
Đ: Bị cáo qua chỗ nhà ông Kình chơi nhưng không làm gì, sáng hôm sau bị cáo đi lái xe
H: Bị cáo nghĩ gì về hành vi của mình
Đ: Hành vi của bị cáo là sai
H: Sai ở chỗ nào
Đ: Bị cáo không rõ
HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH HIỂN
H: Bị cáo có nghe rõ cáo trạng không
Đ: Có nhưng có chỗ không đúng
H: Việc truy tố tội đúng không?
Đ: Đúng. Bị cáo đi với Tiến nhưng ban đầu không có ý chống đối
H: Hành vi chống đối của bị cáo là gì?
Đ: Bị cáo chỉ có hành vi chửi thôi, ngoài ra không làm gì. Bị cáo biết vậy là sai
HỎI BỊ CÁO BÙI VIẾT TIẾN
H: bị cáo có nhận thức về hành vi của bị cáo?
Đ: Bị cáo sai khi dùng dao chống lại lực lượng, ngoài ra không làm gì khác
H: Tại sao khi bị yêu cầu quay xe thì bị cáo chống lại
Đ: Do thấy anh Hiển bị còng tay nên bị cáo nhảy xuống rút dao ra chống đối
HỎI BỊ CÁO NGUYỄN THỊ DUNG
H: Bị cáo thấy hành vi của mình thế nào?
Đ: Tôi sai, tôi xin giảm nhẹ. Tôi có chửi bới lực lượng chức năng.
HỎI BỊ CÁO TRẦN THỊ PHƯỢNG
H: bị cáo có nghe rõ báo trạng không
Đ: Có
H: Bị cáo đã làm gì?
Đ: Thấy người dân hô thì bị cáo hô, thấy người dân ném đá thì bị cáo ném đá; còn con dao ai đó dí vào tay bị cáo chứ bị cáo không giật dao của ai.
Bị cáo xin tòa giảm nhẹ về nuôi con vì tới lúc này con bị cáo mới 16 tháng tuổi.
HỎI BỊ CÁO BÙI THỊ NỐI
Bị cáo là con nuôi của ông Lê Đình Kình đúng không?
Đúng. Bố tôi chết, ông Kình nhận tôi là con nuôi thì ông Kình là bố tôi.
Bị cáo mua xăng phải không?
Đúng. Bị cáo mua xăng để thiêu chết hết bọn tham nhũng
Nối xin giơ tay, tại sao chúng ta có luật mà dẫm lên pháp luật
Nếu đúng luật mà dụ bố Nối ra đồng để bắt và nhét giẻ vào mồm bố Nối, đánh gãy chân bố Nối…
HĐXX yêu cầu HĐXX đưa bị cáo Nối ra khỏi tòa.
HĐXX HỎI ĐẠI DIỆN BỊ HẠI
HỎI VỢ ÔNG NGUYỄN HUY THỊNH
H: Bà có đề nghị gì đối với tòa:
Đ: Đề nghị tòa xét xử đúng pháp luật
H: Yêu cầu bồi thường như thế nào?
Đ: Đề nghị tòa xử theo pháp luật
HỎI BỐ BỊ HẠI PHẠM CÔNG HUY
H: Ông có đề nghị gì về bồi thường đối với các bị cáo
Đ: Đề nghị tòa căn cứ theo pháp luật để tính toán theo pháp luật
HỎI MẸ CỦA BỊ HẠI DƯƠNG ĐỨC HOÀNG QUÂN
H: Bà có đề nghị gì về bồi thường đối với các bị cáo
Đ: Tôi chỉ yêu cầu tòa xử đúng người đúng tội, mức bồi thường theo đúng luật
HỎI ĐẠI DIỆN UBND XÃ ĐỒNG TÂM
Không có mặt. HĐXX nhắc nhở thái độ của UBND xã Đồng Tâm. Đề nghị UBND huyện Mỹ Đức xem xét thái độ tuân thủ pháp luật của cơ quan này.
HỎI ĐẠI DIỆN UBND HUYỆN MỸ ĐỨC
H: Tình hình xã Đồng Tâm trước thời điểm xảy ra sự kiện 09/01/2020
Đ: Rất phức tạp, nhiều đối tượng chống đối, lăng mạ cán bộ. Sau khi khởi tố vụ án, thì tình hình xã hội đi vào ổn định
H: Quan điểm của huyện đối với việc xét xử các bị cáo
Đ: Xử nghiêm đúng pháp luật
HĐXX CÓ HỎI CÁC BỊ CÁO CÓ TRÌNH BÀY GÌ THÊM KHÔNG
BỊ CÁO BÙI VIẾT HIỂU
Bị cáo không cập nhật tình hình chính sách đất đai nên bị cáo không nắm rõ quy định, bị cáo đã sai nên vi phạm pháp luật. Bị cáo xin trình bày lại và xin sự khoan hồng của pháp luật. Hôm xảy ra sự kiện, cháu Công chở bị cáo ra nhà để bảo vệ cụ Kình.
BỊ CÁO NGUYỄN QUỐC TIẾN
Bị cáo không tham gia nhiều hành vi như cáo trạng. cho phép bị cáo gửi lời chia buồn tới gia đình các bị hại.
ĐẠI DIỆN VKS THAM GIA XÉT HỎI
HỎI BỊ CÁO BÙI VĂN TIẾN
Đại diện VKS ghi nhận sự thành khẩn của bị cáo.
H: Bị cáo tham gia tổ đồng thuận lúc nào
Đ: Không tham gia
H: Tổ đồng thuận gồm những ai
Đ: Chỉ biết ông Lê Đình Kình là người đứng đầu
H: Có được hứa hẹn gì không?
Đ: Chỉ hưởng ứng việc chống tham nhũng do ông Kình đưa ra
H: Có lời khai được ông Kình hứa hẹn cho đất?
Đ: Chia cho toàn thể người dân, không riêng mình tôi hay ai đó
H: Góp tiền làm gì?
Đ: Góp quỹ chứ không biết làm gì
H: Ai gọi bị cáo tới nhà ông Kình?
Đ: Uy bảo
H: Ra nhà ông Kình có bao nhiêu người?
Đ: Có nhiều người không biết rõ
VKS đọc lại lời khai của bị cáo, bị cáo khẳng định đúng
H: Lên tầng thượng mấy lần?
Đ: Hai lần, trước khi lực lượng chức năng về
H: Các bị cáo ném gạch đá, bom xăng có nguy hiểm cho người khác không
Đ: Có, nhưng lúc đó chưa có ai, không nhìn thấy người nào
H: Nghĩa là lực lượng chức năng chưa tấn công các bị cáo đã tấn công?
Đ: Bị cáo không nhìn thấy và không biết việc gì đã xảy ra, thấy mọi người ném thì ném thôi
HỎI BỊ CÁO BÙI THỊ ĐỤC
H: Bị cáo làm bom xăng, bùi nhùi theo chỉ đạo của ai?
Đ: Công và Tiến bảo
H: Ai cùng làm nữa?
Đ: Nối, Bét
H: Bị cáo khai rõ việc nộp 100 nghìn để mua lựu đạn
Đ: Không biết rõ mục đích là mua lựu đạn
H: Tối 08/01/2020, ai đưa bị cáo lên nhà Kình
Đ: Em không nhớ
H: Mục đích làm bom xăng, bùi nhùi để làm gì?
…
H: Bị cáo có ném bùi nhùi không?
Đ: Có
H: Bị cáo nhận thức được hành vi đó là sai không?
Đ: Có
H: Cáo trạng có đúng không?
Đ: Bị cáo đã sai, mong được xem xét và tha thứ
HỎI BỊ CÁO NGUYỄN THỊ LA
H: Bị cáo tham gia vào nhóm từ thời điểm nào?
Đ: Đầu tháng 01/2020
H: Bị cáo đã làm gì?
Đ: Tuyển nhờ tìm chai, sau này mới biết mục đích làm bom xăng.
H: Bị cáo còn làm gì?
Đ: Vận chuyển gạch từ trong nhà cụ Kình lên tầng 2
H: Bị cáo có vay tiền cho ai?
Đ: Vay 10 triệu cho Tuyển vì bị cáo không có tiền.
H: Bị cáo có châm lửa không?
Đ: Không. Chỉ xách hộ xô nước lên tầng 2
H: Bị cáo mua bật lửa làm gì?
Đ: Anh Công nhờ mua thì mua hộ nhưng không biết mục dích, sau này mới biết để đốt bùi nhùi
H: Ngoài bị cáo thì ai tham gia cùng?
Đ: Bị cáo không nhớ hết, nhiều người bị cáo không biết tên
H: Theo bị cáo, ai là người đóng vai trò tổ chức trong vụ này?
Đ: Ông Lê Đình Kình
H: Còn ai nữa không?
Đ: Tôi không rõ
HỎI BỊ CÁO NGUYỄN VĂN QUÂN
H: Tại sao khi lực lượng đến chưa làm gì đã ném bom xăng, gạch đá?
Đ: Ném dọa để họ không bắt ông Kình đi
H: Nhận thức của bị cáo là khi ném gạch đá, bom xăng có gây nguy hiểm tới người bị ném không
Đ: Có
H: Bị cáo có mặt trong nhà Lê Đình Kình tối 08/01/2020 không?
Đ: Có
H: Hôm đó có những ai?
Đ: Tiến, Quang, Uy, Hải
H: Bị cáo được phân công nhiệm vụ gì?
Đ: Chỉ lên trên trần khi nào có người thì ném bom xăng, gạch đá
H: Bị cáo có nhớ đã khai gì trong iai đoạn điều tra không?
LUẬT SƯ HỎI
LS TRƯƠNG CHÍ CÔNG
HỎI NGUYỄN QUỐC TIẾN
H: Anh lấy tiền của vợ, vợ biết mục đích làm gì không?
Đ: Vợ không biết, tưởng vay đi đánh bài.
H: Có phải vợ anh không biết mục đích anh dùng để mua lựu đạn?
Đ: Không
H: Việc làm bom xăng là ai làm
Đ: Chủ yếu do tôi, vợ không làm được
HỎI ĐÀO THỊ KIM
H: Chị có bàn bạc với chồng để chống đối lực lượng chức năng hay không
Đ: Chưa bao giờ
H: Chồng chị là anh Nguyễn Quốc Tiến vay tiền dùng vào mục đích gì không?
Đ: Không
H: Số tiền kia là số tiền vay hay góp vào việc gì?
Đ: Là tiền vay, hôm sau cũng đã trả. Em giữ tiền trong gia đình, anh Tiến dùng việc gì thì phải vay
H: Việc mua xăng của Tiến vào mục đích gì
Đ: Ban đầu không biết nhưng sau đó biết
H: Chị làm bom xăng không?
Đ: Em không làm được, chỉ rót ra ca
H: Có ra nhà ông Kình không?
Đ: Không
H: Có chống đối lực lượng chức năng không
Đ: Không, nhưng em có hô hào hai câu là mọi người ra cứu nhà cụ Kình.
H: Em không chửi bới
Đ: Chị có tham gia tổ chức chống đối nào ở địa phương không
Đ: Không
HỎI BỊ CÁO NGUYỄN VĂN QUÂN
H: Có tham gia tổ đồng thuận không
Đ: Không
H: Có được hứa hẹn gì không?
Đ: Không
H: Tối 08/01/2020 có ra nhà ông Kình không?
Đ: Có, Uy gọi ra uống rượu
H: Nghĩa là anh không biết mục đích chống lực lượng chức năng?
Đ: Không
H: Anh ném bom xăng lúc nào?
Đ: Khi lực lượng mới gần tới nhà cụ Kình
H: Vị trí ném bom xăng
Đ: Khoảng 40-50m từ cổng làng
H: Mục đích ném đá, bom xăng để làm gì? Giết, gây thương tích hay hăm dọa?
Đ: Chỉ để hăm dọa
LS HÀ HUY SƠN
HỎI BỊ CÁO BÙI VIẾT HIỂU
H: Sự việc xảy ra vào rạng sáng ngày 09/01/2020, ông đang ở đâu?
Đ: Tôi ở trong phòng ông Kình
H: Ông có biết diễn biến sự việc không?
Đ: Không. Chỉ 3 hôm sau tôi mới biết là có công an chết
H: Ông là người duy nhất ở cùng phòng với ông Kình, ông có muốn kể diễn biến sự việc đã diễn ra hay không?
Đ: Cáo trạng nêu không đúng. Ông Kình bị bắn được từ phía trước
H: Ông Kình có cầm lựu đạn không?
Đ: Con cháu không bao giờ giao lựu đạn cho ông
H: Vậy ông Kình cầm gì?
Đ: Ông Kình cầm gậy đinh ba, phải dựa vào tường
H: Ông có thấy ông Kình cầm lựu đạn không
Đ: Không
H: Tại sao ông có vết thương
Đ: Sau khi ông Kình bị chết và chó tha đi thì họ bắn vào chân tôi và bắn thẳng vào ngực tôi nhưng đạn sượt nên không vào tim mà xuống sườn nên không chết. Tôi bị thủng 3 lỗ hành tá tràng, hai lỗ đại tràng
H: Ông có thể mô tả loại súng?
Đ: Tôi chỉ thấy nòng súng to như cổ tay
H: Kinh nghiệm đi bộ đội ông nghĩ đó là loại súng gì
Đ: Đây là không phải là súng bộ binh mà là loại súng chạm nổ, chạm đâu nổ đấy để gây sát thương.
HỎI BỊ CÁO BÙI THỊ NỐI
H: Sự việc xảy ra ngày 09/01/2020, bà đang ở đâu?
Đ: Ở phòng cạnh bàn thờ
H: Khi nào bà biết ông Kình chết
Đ: Đứng đây mới biết
LS BÀO CHỮA CHO ĐÀO THỊ KIM HỎI BỊ CÁO ĐÀO THỊ KIM
H: Khi cho chồng vay, có hiểu mục dích dùng là gì không?
Đ: Không
H: Bị cáo trình bày nhân than gia đình?
Đ: Bố em là bệnh binh 2/4, khi đi học bị cáo được miễn giảm học phí nhưng bị cáo chưa liên hệ được luật sư để xin cung cấp thông tin.
LS ĐẶNG ĐÌNH MẠNH
HỎI BÙI VIẾT HIỂU
H: Sự kiện xảy ra, ông ở phòng ông Kình đúng không?
Đ: Đúng
H: Ông và ông Kình nói gì đe dọa ai không?
Đ: Ông Kình nói tôi với ông chỉ ở đây thôi, bọn nó không vào được đâu. Việc nói chỉ đủ tôi và ông Kình nghe thôi
HỎI LÊ ĐÌNH CÔNG
H: Vết thương trên mặt ông khi được quay trên tivi từ đâu
Đ: Do vết đạn bắn
H: Sau khi bị bắt, ông có bị bức cung, nhục hình gì không?
Đ: Bị đánh mười ngày như một. Ông Phạm Việt Anh dùng dùi cui cao su đánh
HỎI LÊ ĐÌNH CHỨC
H: Sau khi bị bắt ông có nằm viện?
Đ: Không
H: Viết thương trên người của ông hiện tại từ đâu
Đ: Tôi không nhớ
Ls Mạnh muốn hỏi đại diện Công an thành phố Hà Nội nhưng tòa nói người đại diện không phải là điều tra viên để luật sư hỏi.
LS HÀ HUY SƠN HỎI BỊ CÁO TRẦN THỊ PHƯỢNG
H: Chồng và chị gái bị cáo cũng bị khởi tố vì tội giết người?
Đ: Đúng
H: Bị cáo có mấy con?
Đ: 3 con
H: Hiện tại ai nuôi con
Đ: Bị cáo không rõ
HĐXX NGHỈ TRƯA LÚC 11h30 VÀ LÀM VIỆC LẠI LÚC 13H30 CÙNG NGÀY
LỰU ĐẠN Ở ĐÂU ?
08/09/2020
Cơ quan tố tụng công bố rằng, việc tiêu diệt ông Lê Đình Kình là bởi tại thời điểm đó, các cảnh sát thấy rõ ông đang cầm lựu đạn trong tay.
Khi đã bị bắn chết, trong tay ông Kình vẫn còn nắm chặt trái lựu đạn.
Căn cứ vào hồ sơ do chính cơ quan điều tra xác lập và đã được Viện Kiểm sát kiểm đếm chính xác, thì nhóm Đồng Thuận mua 10 trái lựu đạn.
Tại phiên toà ngày hôm nay, đã tiếp tục làm rõ bằng lời khai, bằng hồ sơ để xác định chính xác rằng, 10 trái lựu đạn đó đã được ” đưa cho các bị cáo” đủ 10 trái.
Điều này là cấm cãi. Vì số lượng 10 trái na này đã được ” thu thập và xác minh theo đúng trình tự và quy định của Bộ luật tố tụng hình sự”.
Cũng theo hồ sơ chính thức của vụ án tại thời điểm xét xử, thì trong số 10 trái lựu đạn đó, không có trái nào được đưa cho ông Lê Đình Kình.
Vậy trái lựu đạn “trong tay ông Kình..” là trái thứ 11. Nó từ đâu ra ?
Câu trả lời thật khó mà cũng thật dễ.
Nếu bạn quan tâm đến sự thật, hãy tự trả lời.
BIÊN BẢN PHIÊN TÒA XÉT XỬ SƠ THẨM VỤ ÁN “GIẾT NGƯỜI” VÀ “CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ XẢY RA TẠI THÔN HOÀNH, ĐỒNG TÂM, MỸ ĐỨC, HÀ NỘI NGÀY 09/01/2020
Chiều ngày 2 (08/9/2020) và cả ngày 3 (09/9/2020)
Thử thách lòng kiên nhẫn của người đọc và sự tôn trọng với người ghi – Hãy cố gắng đọc hết!
HĐXX TIẾP TỤC LÀM VIỆC LÚC 13h30
LS NGHĨA
HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG VÀ BÙI VIẾT HIỂU
Nguyễn Quốc Tiến có tham gia vào tổ đồng thuận không?
Không
Các ông có hứa hẹn điều gì với Tiến không?
Không
Các ông có bàn bạc gì với Nguyễn Quốc Tiến về kế hoạch tấn công lực lượng chức năng không
Không
Lê Đình Uy có trong tổ đồng thuận không
HỎI BỊ CÁO NGUYỄN VĂN QUÂN
Buổi tối hôm xảy ra sự kiện, ông thấy Uy chạy từ nhà ông Chức sang nhà ông Hợi lúc nào? Trước hay sau khi sự kiện đốt người xảy ra.
Qua nhà ông Hợi từ trước
Anh nhìn thấy Uy cầm chai xăng ném xuống hố và bị bắn vào tay?
Không
Khi Chức ném xăng xuống hố, trong can xăng còn không?
Tôi không biết
HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH UY
Anh có nghe rõ trả lời của anh Quân không?
Khi có hơi cay mới chạy sang
Thấy các chai xăng ở đó không?
Có
Thấy các chai xăng có sẵn đó
Chiều tối hôm đó, anh có rủ Nguyễn Quốc Tiến tới nhà mình đúng không?
Không
HỎI NGUYỄN QUỐC TIẾN
Buổi tối hôm 08/01/2020 anh có được bàn bạc về kế hoạch gì không?
Không. Tôi uống rượu bên nhà Lê Đình Quang tới 10h tối thì mới qua nhà ông Kình.
Khi Uy chạy sang nhà ông Hợi thì bị cáo ở đó chưa
Rồi. Bị cáo nằm im tại đó từ trước
HỎI LÊ ĐÌNH CHỨC
Trước buổi tối 08/01/2020 anh có được bàn bạc về kế hoạch tấn công không?
Không
Có ai bảo anh kế hoạch đổ xăng vào lực lượng chức năng không
Sau khi ném chai xăng lần đầu thì can xăng có còn không
Khi hất chậu xăng xuống hố, xăng đang cháy hay chưa cháy?
Bị cáo không biết Doanh đưa xăng lên lúc nào và khi hất xuống thì xăng đã cháy và dây internet mắc qua hố cũng đang cháy
LS NGÔ NGỌC TRAI
HỎI NGUYỄN THỊ BÉT
Sau khi bị bắt, bà có được giải thích quyền được có và mời luật sư hay không
Tôi quên mất
Bà có viết đơn từ chối luật sư bào chữa không
Không ạ
Bà có được giao bản kết luận điều tra và cáo trạng không
Có
Có đầy đủ số trang không
Có
Khi bị bắt, sáng 09/01/2020 bà được đưa về đâu?
Công an Miếu Môn
Có bị đánh không
Có bị đánh
Gặp luật sư trong trại giam, bà sợ điều tra lại
Em hay sợ thế
Bà có thể giải thích rõ
Em là đàn bà, đánh nhau em hay sợ
Hoàn cảnh gia đình bà?
Chồng mất năm 1993, con sinh năm 2000.
Bà ở nhà làm gì?
Em ở nhà làm thuê trả nợ
Bà làm gì trước khi bị bắt
Làm tre, bó cọc làm bờ
Bà có hành vi quấn bùi nhùi không
Có tham gia tổ đồng thuận không
Có góp tiền gì vào cho tổ đồng thuận không
Có góp 50 nghìn
HỎI LÊ ĐÌNH DOANH
Bị cáo mô tả lại tum nằm trên nhà Lê Đình Chức
Tum nằm giữa nhà, hơi nghiêng về phía trước
Ngăn không gian nhà thành hai phần đúng không
Đúng
Nếu đứng sau phía tum có nhìn thấy sự việc diễn ra phía trước tum không?
Không
Khi bị cáo đưa xăng cho Chức xong thì đứng đâu
Trên thang
Đưa xong bị cáo có đạp chân đẩy chậu xăng không
Không
Bị cáo có thấy 1 quả lựu đạn trước nhà ông Kình đúng không?
Có giữ 1 quả lựu đạn nhưng ném trong góc bếp vì không biết sử dụng và sợ nổ
Bị cáo còn làm gì nữa
Bị cáo trùm chăn ngồi trong góc phòng
HỎI LÊ ĐÌNH CÔNG
Tất cả các quả lựu đạn bị cáo đưa cho những người khác có nổ không
Bị cáo không biết nhưng không nghe tiếng nổ
Khi xảy ra sự việc, bị cáo ở đâu.
Bị cáo đi uống rượu tới 7h tối mới về và thấy mọi người ở kín nhà bố mình.
Tối 08/01/2020 bị cáo ở đâu?
ở nhà ông Kình
Có ai chống đối ở trong nhà ông Kình không
Không có ai
Bị cáo nhớ lại xem, toàn bộ diễn biến sự việc diễn ra trong bao lâu
Khoảng hơn 1 tiếng
Trong khoảng thời gian tiến công của lực lượng chức năng, có dứt quãng hay liên tục?
…
Trước khi có cuộc tiến công, có việc khoảng 10 người đứng trước cổng đứng chửi bới lực lượng chức năng không?
Không biết. Bị cáo bắn pháo hoa và ném đá
HỎI LÊ ĐÌNH CHỨC
Nhà ông Lê Đình Hợi có cầu thang bộ đi lên tầng 2 không
Không biết
Bị cáo trèo lên tầng thượng nhà Hợi bằng cách nào
Bắc thang
Nhà Hợi có cầu thang bộ lên tầng thượng không
Không
Hình như có cầu thang xếp nhưng bị cáo chưa đi lên bao giờ.
Vị trí đứng sau tum có quan sát được phía trước không
Không
Trong bản cáo trạng có nêu nội dung, khi bị cáo ở trên tầng, có đổ can xăng ra chậu và nhiều lần đổ xuống hố. Trên tầng có chậu không?
Trên tầng không có chậu, bị cáo chỉ đổ ra nắp
Bị cáo có nhìn thấy người rơi xuống hố không?
Không, chỉ nghe Hải nói là có người rơi xuống hố thì mới biết thôi
Vậy cáo buộc bị cáo cầm dao chọc khiến 3 chiến sỹ rơi xuống hố
Bị cáo chọc dạo để ngăn cản những người khác không qua tấn công
Nếu bị cáo không chọc dao thì bị cáo có nghĩ là sẽ có những người khác rơi xuống hố không?
Bị cáo chỉ chọc nhằm mục đích không để người ta bắt bố bị cáo
LUẬT SƯ LÊ VĂN LUÂN
Luật sư Luân đề nghị HĐXX trình chiếu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và tên gọi nó là gì để tôi đặt câu hỏi.
Đề nghị HĐXX cho trình chiếu lại clip ngày 07/9/2020 mà chủ tọa phiên tòa đã cho trình chiếu để tôi đặt câu hỏi trực tiếp từ nội dung clip đó. Đó là phóng sự ông Kình và ông Công có gạch chéo màu đỏ
Chủ tọa trả lời: Clip này đã được trình chiếu công khai và được chiếu trên đài truyền hình Việt Nam từ trước rồi nên không cần thiết trình bày lại
HỎI LÊ ĐÌNH CÔNG
Ông có quan sát được đầy đủ nội dung clip ngày 07/9 vừa qua không
Không
Đề nghị tòa cho chiếu lại cho bị cáo được rõ
Chủ tọa trả lời đã trình chiếu công khai nên không trình chiếu lại
Clip đó đã được chiếu trên VTV, ông Công đã được xem lại chưa
Chưa
Ông đóng vai trò gì trong tổ đồng thuận
Tôi đóng vai trò livestream
Vai trò ông là gì
Tổ chức họp bình luận chứng cứ pháp lý về đất đồng Sênh
Nội dung ông livetream liên quan tới thủ tục khiếu kiện đất đai?
Vâng
Ông có được tư vấn là giải quyết tranh chấp đất đai bằng con đường khởi kiện tại tòa không?
Tôi không đồng ý với kết luận thanh tra và chưa khởi kiện
Vậy sau đó ông có định khởi kiện ra tòa
Chúng tôi sẽ kiện ra tòa Tối cao
Ông có biết nhà ông Hiểu bị ném mắm tôm?
Tôi nghe 1 lần
Ông có biết việc bắt ông Kình có liên quan tới khiếu nại đất đai?
Có. Nhiều lần chúng tôi bị đe dọa bắt rồi.
HĐXX lưu ý luật sư Luân đi vào trọng tâm vấn đề xảy ra ngày 09/01/2020.
Luật sư Luân không đồng ý vì nội dung tranh chấp đất đai được nhiều lần nêu lên trong hồ sơ vụ án và nó có tính liên tục. Phải xem xét động cơ, mục đích dẫn tới hành động của các bị cáo để trong trường hợp có hành vi phạm tội thì sẽ xem xét cơ sở áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo.
Ông có báo cho chính quyền hay người khác về việc mình được đe dọa không?
Không vì sợ mọi người hoang mang
Ông có đóng vai trò gì trong việc chuẩn bị phương tiện, công cụ chống lại lực lượng chức năng
Sauk hi tôi nghe quyết tâm của UBND thành phố Hà Nội lấy bằng được đất đồng Sênh nên chúng tôi kiên quyết bảo vệ đất. Chúng tôi chuẩn bị bom xăng, gạch đá, lựu đạn để bảo vệ đất, và chỉ bảo vệ đất, bước đường cùng mới dùng tới lựu đạn (bị đàn áp), khi sử dụng phải có khẩu lệnh mới sử dụng
Ông ném quả lựu đạn nhưng không rút chốt
Tôi ném răn đe. Tôi biết cách sử dụng
Ném để cảnh báo?
Vâng
Ông và mọi người có tham gia bàn bác về việc chống lại lực lượng chức năng không?
Không
Tôi chỉ nghe ông Nguyễn Văn Thắng gọi điện lên nhà và báo tối nay bắt ông Kình qua điện thoại.
Tôi báo cho Tuyển thì Tuyển cười, bảo ông Kình đâu mà bắt lắm thế.
Tại sao phải bảo vệ ông Kình?
Mọi người đều có mục đích chống lại việc bắt giữ ông Kình
Tường rào Miếu Môn xây dựng từ lúc nào?
Khoảng cuối tháng 12
Việc xây dựng đã kết thúc chưa
Rồi
Khi quốc phòng xây dựng tường rào, các ông có chống đối không
Không, mọi việc rất thuận lợi
Khi xảy ra sự kiện, ông có nghe tiếng súng nổ, đạn nổ không?
Nhà ông Kình bị bắn tan nát
Ông có biết 3 cán bộ rơi xuống hố chết không
Ngày thứ 3 sau khi bị bắt, tôi mới biết 3 chiến sỹ hy sinh
Trong cả quá trình 09/01/2020, các ông có bàn bạc tấn công một ai đó không
Không
Ông có livestream nói sẽ có việc chống lại lực lượng chức năng
Cái đó có từ lâu, không phải tại thời điểm xây dựng tường rào
Ông ở đâu trước khi bị bắt
Tôi ngồi dưới tủ thờ và không làm gì
HỎI LÊ ĐÌNH CHỨC
Từ trước xảy ra sự kiện ngày 09/01/2020 ông có bàn bạc gì với những người khác không?
Từ 2014-2015 tới trước khi xảy ra sự kiện, bị cáo không sang nhà ông Kình khi nào vì giận bố.
Lựu đạn ai đưa cho bị cáo
Anh Công đưa 2 quả, 1 quả chỗ nhà Tuyển, 1 quả vào tối hôm đó
Sự việc diễn ra tại giếng trời, lý do gì ông sử dụng can xăng để đổ xuống?
Nghe Trịnh Văn Hải nói có người rơi xuống hố thì bị cáo mới thực hiện hành vi
Ông có nghe tiếng súng, tiếng nổ gì trước, trong khi xảy ra sự kiện không
Tôi không xác định được
Ông có thể mô tả can xăng được không?
Tôi không nhìn thấy can mà tôi nhìn thấy chậu
Nếu đưa ra can cho ông nhìn thì ông nhận ra được không
Không vì giống nhau
Nắp can thế nào
Bằng lòng bàn tay
Với thể tích rất nhỏ như vậy, có thể gây cháy, gây chết người được không
Bị cáo không có thời gian để suy nghĩ điều đó.
Nguồn lửa do đâu ra?
Lửa đã có trên dây điện internet
HỎI LÊ ĐÌNH UY
Ông có tham gia vào tổ đồng thuận không
Không
Sao lại có mặt ở đó?
Ông Nội (ông Kình) gọi sang ngủ với ông
Ông có biết ông Kình có thể bị bắt tối hôm đó không
Không
Ông có được biết, tham gia kế hoạch của những người trong tổ đồng thuận
Ông có biết các khiếu nại đất đai của tổ đồng thuận không?
Không
Ông ném bom xăng vào đâu, cách bao xa
Tôi ném ra đường cái, cách hơn 10m
Mục đích ném là gì?
Thấy người khác ném thì tôi ném
Ném mấy chai, trúng ai không
Ném 2 chai, không trúng ai
Sau đó?
Bị cáo đứng bên mái nhà ông Hợi rồi bị bắn vào tay
Ông có biết ai chết không
Không biết
HỎI LÊ ĐÌNH CHỨC VÀ LÊ ĐÌNH CÔNG
Có ai giao cho ông Lê Đình Kình lựu đạn không?
Bị cáo Công: Không
Bị cáo Chức: Không. Từ năm 2014 đều chưa gặp bố
LUẬT SƯ BÙI ỨNG
HỎI BÙI VĂN TIẾN
Bị cáo Lê Đình Công có chỉ đạo chi bị cáo mua 20 lít xăng để ở nhà bị cáo không
Không
Vậy bị cáo mua làm gì?
Nhà bị cáo có máy phát nên mua dùng làm máy phát
20 lít xăng kia có đưa đến nhà ông Kình?
Không
Bị cáo có ném 2 viên gạch, 2 chai xăng và tiếp xăng cho một số người. Bị cáo ném vào vị trí nào
Ném về phía đường liên thôn. Bị cáo không đưa chai xăng cho ai.
Bị cáo có nhìn, chứng kiến thấy vị trí của 3 chiến sỹ hy sinh không?
Bị cáo không biết chết lúc nào, lý do gì
Bị cáo góp 1 triệu trực tiếp cho ai
Cho anh Công, bảo vợ đưa cho anh Công để lo công chuyện
Bị cáo không đồng ý nội dung nào trong cáo trạng?
Tình tiết đóng góp 1 triệu không liên quan gì tới vợ
Hiện nay bị cáo đang có bệnh gì?
Viên gan C vi rút, trĩ, viêm đốt sống
Bị cáo cần hỏi làm rõ thêm nội dung gì không
Chỉ mong xem giảm nhẹ
HỎI LÊ ĐÌNH CÔNG
Bị cáo có chỉ đạo cho bị cáo Tiến mua 20 lít xăng không
Hoàn toàn không chỉ đạo
LS NGUYỄN VĂN MIẾNG
HỎI BÙI VIẾT HIỂU
Mục đích tổ đông thuận
Đấu tranh giữ đất đồng Sênh
Thành quả bước đầu của tổ đồng thuận
Nhiều cán bộ xã bị truy cứu trách nhiệm hình sự từ tố cáo của tổ đồng thuận
Ông ở nhà ông Kình để làm gì
Công chở tới nhà ông Kình vì có thể tối nay có việc bắt giữ ông Kình
Ông có biết việc chuẩn bị các phương tiện hỗ trợ không
Biết nhưng không tham gia bàn bạc, lớp trẻ làm
Ông biết có công an rơi xuống hố không
Tôi không biết diễn biến toàn bộ sự việc.
Ông có chỉ đạo ai không
Không. Cửa đóng kín thì tôi chỉ đạo được ai
Ông ném bom xăng trúng ai không
Không
HỎI TRỊNH VĂN HẢI
Ông ném bao nhiêu bom xăng
2,3 cái
Trúng ai không
Không
Mục đích ném
Không xác định
Ông có nhìn thấy 3 chiến sỹ rơi xuống hố hay không
Không
Bị cáo có nói từ thơm nhỉ không
Không
Tôi đeo khẩu trang không ngửi thấy mùi gì
NGUYỄN THỊ LỤA
Bà có trong nhà cụ Kình hôm xảy ra sự việc không
Có
Bà có bê gạch, đá, bom xăng lên nhà không
Đêm đó mọi người ở lại nhằm mục đích bảo vệ ông Kình không
LUẬT SƯ NGÔ ANH TUẤN
HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG
Bị cáo nhờ Nguyễn Quốc Tiến mua bao nhiêu quả lựu đạn
10 quả được chia thành 2 lần, lần đầu 6 quả, lần sau 4 quả.
Ông đã đưa lựu đạn cho những ai?
Lần đầu đưa Tuyển 2 quả, Tiến 2 quả và bị cáo giữ 2 quả; 4 quả sau, giao cho Chức, Duệ, Quang và Hải mỗi người 1 quả.
Ngoài 10 quả lựu đạn đó ông có giữ quả nào khác không?
Không
Trong gia đình ông hoặc ông Kình có quả lựu đạn nào khác nữa không
Không
Ông nghĩ ông Kình có quả lựu đạn nào khác không?
Hoàn toàn không
HỎI BỊ CÁO NGUYỄN QUỐC TIẾN
Ông nghe rõ lời khai của ông Công chứ?
Nghe rõ
Ông thấy Ông Công khai thế nào.
Đúng sự thật
Bị cáo thử 2 quả nhưng không nổ nhưng đã thu dọn và bỏ đi, không để mọi người biết
HỎI LÊ ĐÌNH CHỨC
Ông nghe rõ lời ông Công khai chứ?
Vâng
Ông có ý kiến gì?
Bị cáo Công khai là đúng sự thật.
HỎI BỊ CÁO DOANH
Ông nghe rõ lời ông Công khai chứ?
Vâng
Ông có ý kiến gì?
Bị cáo Công khai là đúng sự thật.
HỎI BỊ CÁO DUỆ
Ông nghe rõ lời ông Công khai chứ?
Vâng
Ông có ý kiến gì?
Bị cáo Công khai là đúng sự thật. Bị cáo giữ 1 quả nhưng để trong túi áo
HỎI BỊ CÁO QUANG
Ông nghe rõ lời ông Công khai chứ?
Vâng
Ông có ý kiến gì?
Bị cáo Công khai là đúng sự thật. Bị cáo giữ 1 quả nhưng không dám sử dụng và đem dấu trong đống rơm cạnh bếp nhà ông Kình
HỎI BỊ CÁO HẢI
Ông nghe rõ lời ông Công khai chứ?
Vâng
Ông có ý kiến gì?
Bị cáo Công khai là đúng sự thật. Bị cáo giữ 1 quả nhưng không ném.
HỎI LẠI BỊ CÁO CÔNG
Tôi hỏi lại ông, theo thống kê của chúng tôi thì có ít nhất 11 quả lựu đạn được thu giữ tại hiện trường và 1 vỏ lựu đạn đã nổ (khả năng là quả thứ 12), ông cho HĐXX biết rằng có chắc rằng ông chỉ nhờ mua 10 quả lựu đạn và trong nhà ông hoặc nhà ông Kình không có thêm bất kỳ quả lựu đạn nào?
Tôi khẳng định lời khai của tôi là đúng. Tôi chỉ nhờ mua 10 quả lựu đạn, ngoài ra không có thêm bất kỳ quả nào trong nhà tôi và nhà ông Kình.
HỎI BỊ CÁO HIỂU:
Hôm xảy ra sự kiện, ông ở cùng với ai?
Ông Kình
Ngoài ông Kình còn có ai khác không?
Không
Ông có cầm gì trong tay không?
Không
Ông Kình có cầm gì trong tay không?
Ông Kình hai tay cầm gậy chống
Ngoài ra ông Kình cầm gì khác không?
Không
Ông thấy ông Kình bị bắn không
Tôi chứng kiến ông Kình bị bắn từ phía trước, nòng súng to như cổ tay. Ông Kình ngã xuống trước mặt tôi, sau đó họ bắn tôi hai phát, một phát vào chân, một phát vào ngực nhưng tôi không chết.
Chủ toạ yêu cầu luật sư không hỏi các nội dung liên quan tới ông Kình vì hành vi của ông Kình không được xem xét trong vụ án này.
Luật sư Tuấn không đồng ý vì trong Cáo trạng đã cáo buộc ông Kình phạm tội giết người, tôi không chỉ là luật sư bào chữa cho các bị cáo mà tôi còn là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Dư Thị Thành, vợ ông Lê Đình Kình
Chủ toạ nhắc nhở luật sư rằng bà Thành không được công nhận tư cách tham gia tố tụng nên luật sư không có tư cách đại diện cho bà tại phiên toà này.
Luật sư nhắc lại lời của chủ toạ trong phần khai mạc phiên toà là có thể triệu tập bà Thành nếu cần, lúc này là lúc cần, đề nghị HĐXX thực hiện việc đó…
Chủ toạ phiên toà đề nghị luật sư về chỗ vì hỏi vượt quá giới hạn xét xử (sẽ mời luật sư quay lại hỏi sau)
LUẬT SƯ TRƯƠNG CHÍ CÔNG
HỎI BỊ CÁO ĐÀO THỊ KIM
Bị cáo có bị ép buộc, đánh đập để khai sai sự thật không
Về đến Miếu Môn có bị đánh nên lo sợ, khai sai sự thật. Clip khai bị cắt đi một phần.
Chị cho HĐXX biết rõ chị có biết anh Tiến sử dụng tiền vay của chị vào mục đích gì hay không?
Tôi không biết
LUẬT SƯ DƯƠNG LÊ ƯỚC AN
HỎI ĐẠI DIỆN UBND XÃ ĐỒNG TÂM
Khi Công an thành phố Hà Nội thông qua kế hoạch đảm bảo an ninh trật tự cho việc xây dựng sân bay Miếu Môn có thông báo cho chính quyền địa phương hay không
Đại diện UBND xã Đồng Tâm chưa trả lời thì HĐXX không chấp nhận cho hỏi vì họ không phải là người có quyền và nghĩa vụ có liên quan
HỎI ĐẠI DIỆN CÔNG AN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
HĐXX không chấp nhận cho luật sư hỏi vì lý do tương tự như trên
HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG
Bị cáo có đề nghị HĐXX và đại diện VKS công khai kế hoạch đảm bảo an ninh trật tự của Công an thành phố Hà Nội hay không?
Bị cáo rất mong muốn được công khai để các bị cáo được biết để cho ai có tội thì để tứ mã phanh thây
Đề nghị tòa án công khai kế hoạch đảm bảo an ninh trật tự của công an thành phố Hà Nội như đề nghị của bị cáo
HĐXX thấy không cần thiết phải công khai văn bản này.
HĐXX đọc 1 đoạn trong cáo trạng nhưng luật sư An không đồng ý vì đó không phải là văn bản kế hoạch chính thức.
Ông cho HĐXX biết đồng Sênh cách làng bao xa?
Khoảng 1km
Ngày hôm đó lực lượng chức năng về đồng Sênh hay về làng
Về làng Hoành
HỎI LÊ ĐÌNH QUÂN
Tôi bị ép cung.
Sau khi đánh kẻng, tôi sợ bỏ chạy. Tôi lên nhà và bị bắt.
…
LUẬT SƯ NGUYỄN TIẾN DŨNG
HỎI BỊ CÁO BÙI THỊ NỐI
Trong quá trình bị bắt tạm giam, bị cáo có bị đánh đập, mớm cung không
Bị đánh sưng chân, nhưng không nhớ tên người đánh
Bị cáo đã nhận bản KLĐT và Cáo trạng của VKS không
Bị cáo không biết đọc
Mỗi khi lấy lời khai, cán bộ điều tra có đọc lại cho bị cáo biết không
Không
Cán bộ điều tra có hành vi gì với bị cáo
Bị cáo bị đau, không chết được thì phải chịu nhưng trong trại giam, khi lấy lời khai, bị đánh liên tục nên bảo bị cáo ký thì cứ ký
Nghĩa là bị cáo ký mà không biết ký nội dung gì
Bị cáo có chuẩn bị cho xăng vào chai không
Có
Tối hôm 08/01/2020 bị cáo qua nhà ông Kình làm gì
Làm lễ
Hôm xảy ra sự việc, bị cáo có hành vi gì
Không có hành vi gì. Bị cáo ngồi trong phòng thấy khói súng đạn, hơi cay nhiều nên bị cáo quăng cái que gì đó lên và bị bắn chảy nhiều máu xong vào phòng trốn. Sau đó bị cáo bị lôi ra và đánh đạp tàn nhẫn.
Quan điểm của bị cáo về cáo trạng
Bị cáo không giết người
HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH HIỂN
Bị cáo có bàn bạc gì với Bùi Viết Tiến không
Tại sao trên xe bị cáo có túi vôi bột
Có người phụ nữ không rõ lai lịch găm vào xe
Bị cáo xem nghĩ gì về hành vi của mình
Hành động của bị cáo là bột phát
Hướng bị cáo đi và bị chặn lại có phải là hướng đi về phía nhà ông Kình
Không
Theo bị cáo, hành vi của bị cáo có gây cản trở tới hoạt động công vụ không
Không
LUẬT SƯ NGUYỄN QUỐC HOÀN
HỎI NGUYỄN VĂN QUÂN
Bị cáo có tham gia tổ đồng thuận không?
Không tham gia
Hôm xảy ra sự việc ai gọi bị cáo ra
Bị cáo Uy mời ra uống rượu
Bị cáo tận mắt chứng kiến ai đổ xăng xuống giếng trời không
Thấy bị cáo Chức
Bị cáo nói: thôi, chết người là hỏng hết rồi
Bị cáo thấy điều đó thế nào
Bị cáo phản đối
Bị cáo ném bom xăng lúc nào
Trước khi xảy ra sự kiện chết người
Cách lực lượng chức năng bao xa
Cách 10-15m
HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG
Bị cáo Quân có trong tổ đồng thuận không
Không
Tối 08/01/2020, bị cáo có nói gì với Quân về việc gì không
Bị cáo có nghe ai nói với Quân điều gì không
Không
LUẬT SƯ NGUYỄN HỒNG BÁCH (bảo vệ bị hại)
HỎI ĐÀO THỊ KIM
Bị cáo có mua dây thép không?
Có
Có mua xăng không?
Có
Bị cáo mong muốn, xem xét giảm nhẹ đúng không?
Đúng
Những tình tiết kia tôi khai từ đầu tôi không phủ nhận, bị cáo chỉ khiếu nại về nội dung biết quả lựu đạn
HỎI BỊ CÁO BÙI VIẾT HIỂU
Bị cáo có khai rằng thành tích của thành tích của tổ đồng thuận là nhiều người phải đi tù và lấy được đất chia cho dân, bị cáo có quyền lấy đất chia cho dân không?
Bị cáo không
Tại sao lúc sáng bị cáo xin giảm nhẹ, giờ bị cáo kêu không giết người
Vì thực tế bị cáo ngồi trong nhà, có làm gì mà giết người
HỎI BỊ CÁO BÙI VĂN TIẾN
Nhà bị cáo không có đất ở đồng Sênh hay không
Không
Các lời khai trước đây có phải do bị cáo khai không?
Có
Mục đích ngày 09/01/2020 ở nhà ông Kình bị cáo là gì
Bị cáo vô tình có mặt khi được Uy mời nên trở thành tội phạm.
HỎI LÊ ĐÌNH CÔNG
Tổ đồng thuận thành lập năm 2013 đúng không
Tổ quyết tử thành lập năm 2018 đúng không?
Chưa bao giờ có tổ quyết tử
Lời khai trong giai đoạn điều tra là có tổ quyết tử là đúng hay sai
Sai
Tại sao bị cáo lại ký
Chưa bao giờ bị cáo khai có tổ quyết tử
Việc chuẩn bị công cụ, phương tiện là nhằm mục đích gì?
Mục đích lớn nhất là để giữ đất
Bị cáo không giao Phần mua xăng đúng không
Đúng
Lời khai trước có khai là cho Phần đúng không
Đúng. Nhưng do hôm đó bị cáo bị đánh nhiều quá nên đánh đầu mình 5 lần xuống ghế và khai bừa.
Nguyễn Văn Trung có mặt tại buổi 09/01/2020 tại đó không?
Trước đó tôi nghe tiếng Trung nhưng sau đó không thấy Trung nữa
Sự việc 03 chiến sỹ công an hy sinh có lỗi của bị cáo không
Bị cáo hoàn toàn không biết, 3 ngày sau mới biết nhưng việc này bị cáo có sai nên xin lỗi gia đình nạn nhân
HỎI LÊ ĐÌNH CHỨC
Bị cáo có chọc típ sắt xuống dưới hố không
Bị cáo có chọc
Bị cáo có biết có người dưới đó không
Bị cáo biết có người
Sau đó bị cáo tiếp tục chọc đúng không
Đúng
Bị cáo biết hành vi nguy hiểm không
Bị cáo biết
Bị cáo có nói gì với gia đình 3 liệt sỹ không
Bị cáo khai thành thật để thanh thản lương tâm với người đã khuất
LÊ ĐÌNH UY
Cáo trạng đối với bị cáo đúng không
Không đúng
Bị cáo sai gì nhận đó
Bị cáo có ném bom xăng không
Bị cáo ném nhưng không biết là bom xăng
Bị cáo có bị ép cung không
Không
Bị cáo có được đọc lại lời khai không
Không được đọc lại, nghe lại. kêu bị cáo ký thì ký
Vậy cáo trạng là sai?
Vâng
LUẬT SƯ HÀ HUY SƠN
Đề nghị HĐXX cắt những phần hỏi trùng lắp hoặc vượt qua ngoài phạm vi xét xử
LUẬT SƯ PHƯƠNG ANH (bảo vệ bị hại)
HỎI BỊ CÁO DOANH
Bị cáo có mang xăng cho Chức không
Có
Khi đó bị cáo biết lấy xăng để làm gì
Bị cáo có châm lửa cho bị cáo Chức không
HỎI BỊ CÁO TUYỂN
Bị cáo có giữ nguyên lời khai liên quan tới việc nộp tiền mua lưu đạn, tham gia cuộc họp ngày 7,8/01/2020 và có xin giảm nhẹ hay không
Có
HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG
Tại buổi hỏi cung có luật sư bị cáo có bị bức cung không
Không
HỎI BỊ CÁO BÙI VIẾT HIỂU
Bị cáo thừa nhận việc khiếu nại tới đất đai là sai không
Tôi thừa nhận
LUẬT SƯ NGUYỄN KHẢ THÀNH
HỎI LÊ ĐÌNH QUÂN
Tối hôm đó bị cáo làm gì
Bị cáo đánh kẻng, ném hai chai xăng
Theo bị cáo, bom xăng có làm chết người không
Không thể chết người
Bị cáo có nghe ai nói sẽ làm ai chết không
Không
Cáo trạng truy tố bị cáo tội giết người, bị cáo nghĩ sao
Bị cáo không biết nói sao. Bị cáo không giết người
HỎI BÙI VĂN TUẤN
Hôm đó bị cáo làm gì
Chỉ ném 2 chai xăng
Bị cáo nghĩ chai xăng sẽ khiến ai chết người không
Không, chỉ gây thương tích
Bị cáo có ý thức làm chết người không
HỎI TRỊNH VĂN HẢI
Bị cáo có tham gia buổi họp nào đó để làm chết ai đó không
Không
Bị cáo ném mấy chai xăng
2-3 chai xăng
Bị cáo có nghĩ hành vi của bị cáo có thể gây chết người không
Trước thì bị cáo không nghĩ vậy nhưng sau thì được giải thích
LUẬT SƯ PHAN THỊ MAI
HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG
Mối quan hệ giữ bị cáo và bị cáo Bùi Văn Tuấn
Tuấn là con nuôi bị cáo
Bị cáo gọi Tuấn lên làm gì
Bị cáo không gọi điện
Sao Tuấn xuất hiện tại nhà ông Kình
Tôi không rõ
HỎI BỊ CÁO BÙI VĂN TUẤN
Bị cáo có tham gia góp tiền mua xăng, vũ khí không
Không
Rạng sáng 09/01/2020 bị cáo được giao làm gì
Trông phía sau nhà
Bị cáo có biết điều gì diễn ra phía trước nhà không?
Bị cáo ném 02 chai bom xăng cách bị cáo bao xa?
20-30m
LUẬT SƯ BÙI HẢI QUẢNG
HỎI BỊ CÁO ĐỤC
Bà có trong tổ đồng thuận không
Không
Hôm xảy ra sự kiện, bà qua nhà ông Kình làm gì
…
Khi ở nhà ông Kình bà làm gì
Tôi ném bùi nhùi nhưng không cháy
HỎI BỊ CÁO BÙI THỊ ĐỤC
Trước khi về quê bà làm gì, ở đâu
Quét dọn thuê ở Quảng Ninh
Bà quan hệ thế nào với ông Kình
Quen than nhau
Hôm xảy ra sự kiện bà đến nhà ông Kình làm gì
Tôi đi theo bà Bét và ngủ lại đó
Bà có ném đá, bom xăng không
Tôi không
Bà có cào cấu, chửi bới lực lượng chức năng không
LUẬT SƯ PHẠM LỆ QUYÊN
HỎI BỊ CÁO NGUYỄN THỊ DUNG
Công việc của bà là gì
Nông dân
Biết tổ đồng thuận không
Không
Bà có thường mang liềm cắt cỏ không
Có
Khi đi qua áo cá bác Hồ, bà thấy gì không
Thấy mọi người chửi
Bà làm gì để công an bắt
Tôi không làm gì nhưng lực lượng chức năng đánh lên đầu tôi, đòi bắt tôi nên tôi giờ liềm ra chống đỡ theo phản xa nên làm xước tay một đồng chí.
Bà đồng ý với cáo trạng không
Không đồng ý
Lý do gì?
Tôi không biết vì lý do gì mà tôi bị bắt và phải chịu tội chống người thi hành công vụ, mong HĐXX xem xét cho tôi
HỎI BỊ CÁO BÙI THỊ ĐỤC
Có buổi hỏi cung nào có ghi âm, ghi hình không
Em không nhớ
Bà tham gia tổ đồng thuận không
Bà tham gia chuẩn bị gạch đá, bom xăng không
Có tham gia. Em không hiểu biết nên xin sự khoan hồng của pháp luật
Mục đích của bà là gì
Em không biết gì
Bà Thành và bà Dung có giúp bà không
Bà Thành không giúp gì cả
LUẬT SƯ NGUYỄN DUY HÙNG
BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG
Đêm 08/01/2020 anh chủ động đến chở ông Tuyển hay ông Tuyển chủ động đến
Ông Tuyển chủ động đến
Anh phân công ông Tuyển làm gì
Tôi không phân công
Mục đích làm bom xăng và các công cụ khác
Là để bảo vệ đất
HỎI BỊ CÁO TUYỂN
Bị cáo ra nhà ông Kình làm gì
Ra nằm ngủ và bảo vệ cụ kình
Khi anh ở nhà ông Kình, có ai ở xung quanh ông Kình không
Có hai người mà không biết là ai
Anh có tham gia ném lựu đạn, đổ xăng đốt 3 chiến sỹ không
Anh có đề nghị gì với bản cáo trạng
Bị cáo không quay clip, đăng lên mạng là giết 100 cán bộ, bị cáo chỉ nói leo khi anh Công nói
Anh có đề nghị gì
Bị cáo không giết người trực tiếp nhưng vẫn có liên quan nên bị cáo xin gửi lời xin lỗi tới gia đình nạn nhân và xin khoan hồng của pháp luật. Bị cáo cũng chỉ vì đất, không có tư liệu sản xuất nên nghe theo những người lão thành cách mạng chứ không có mục đích gì
LUẬT SƯ ĐẶNG ĐÌNH MẠNH
Hỏi cùng lúc 29 bị cáo
Sau khi xảy ra sự kiện, nếu bị cáo nào không bị đánh đập, giờ tay lên
10 người giơ tay.
Chủ tọa nhắc nhở, không muốn cho luật sư hỏi tiếp
Một luật sư nữ lớn tuổi đứng dậy đề nghị dừng phiên tòa nhưng chủ tọa không chấp nhận
LUẬT SƯ HOÀNG THỊ NHÀN
HỎI BỊ CÁO NGUYỄN VĂN DUỆ
Nhận được cáo trạng chưa?
Rồi
Ai giao lựu đạn cho bị cáo?
Anh Công
Có đóng tiền cho tổ đồng thuận không
Không
Tham gia tổ đồng thuận không
Không
Gia đình bị cáo có 02 liệt sỹ?
Đúng ạ
HỎI LÊ ĐÌNH DOANH
Ai là người bảo bị cáo đem xăng và bật lửa đốt
Chú Chức
Ai đẩy chậu xăng
Chú Chức bảo đẩy nhưng lửa cháy bị cáo không đẩy được
Bị cáo Chức đẩy chậu xăng xuống?
Bị cáo không biết
HỎI LÊ ĐÌNH CHỨC
Bị cáo Doanh khai bị cáo bảo bị cáo kêu đem bật lửa tới
Tôi không kêu Doanh
LS TRƯƠNG VĂN AN
HỎI BỊ CÁO BÙI VĂN NIÊN
Bị cáo có bị oan không
Không
Bị cáo bị tàn tật do nguyên nhân gì
Bị cáo bị tai nạn
Cuộc sống bị cáo có được trợ cấp xã hội không
Có
Bị cáo có làm nghề gì thêm
Bán bông tăm kiếm sống
Bị cáo có sống với vợ không, có mấy con
Vợ bỏ con từ khi 10 tháng tuổi, bị cáo nuôi
Bị cáo có bị bệnh gì không
Bị cáo bị động kinh
Bị cáo có đề nghị gì không
Bị cáo nói lời xin lỗi gia đình bị hại và xin pháp luật khoan hồng
LUẬT SƯ HÀ HUY SƠN
HỎI BỊ CÁO TRỊNH VĂN HẢI
Theo như cáo trạng, bị cáo Hải ngồi cạnh bị cáo Chức trên mái nhà ông Hợi đúng không?
Đúng
Nguyên nhân tại sao ba công an rơi xuống hố
Do bị cáo Chức chọc
Khi rơi xuống, 3 người đó còn sống không
Ba người bị chọc 1 lúc hay các lần khác nhau?
Bị cáo không rõ
Ánh sáng lúc đó thế nào?
Đủ để nhìn thấy
Có tận mắt trông thấy bị cáo Chức chọc từng người không?
Không rõ
LUẬT SƯ NGÔ ANH TUẤN TIẾP TỤC HỎI ÔNG BÙI VIẾT HIỂU
Khi ở cùng ông Kình trong phòng ông có cầm vật gì không
Không
Ông Kình có cầm gì không
Ngoài cầm gậy chống thì không cầm gì
Ông Kình hai tay nắm vào gậy chống 4 chân
Chủ toạ nhắc nhở bị cáo Hiểu, câu này bị cáo trả lời nhiều lần rồi và không trả lời lại
Sau đó ông có ném vật gì ra ngoài không
Không
Ông Kình có ném vật gì ra ngoài không
Không.
Ông đọc lại bản cáo trạng rồi chứ?
Vâng
Trong KLDT và Cáo trạng nêu ông Kình ít nhất là 3 lần cầm gậy có gắn tuýp sát để chống lại lực lượng chức năng, trong đó có một lần gây thương tích cho một chiến sỹ, ông đã đọc qua tình tiết này chưa và ông có ý kiến gì?
Hoàn toàn không có chuyện đó. Ông Kình hai tay cầm gậy chống sao mà cầm vũ khí được.
HĐXX nhắc nhở luật sư Tuấn không đưa ra những câu hỏi không liên quan tới hành vi của ông Kình vì nó không được xem xét tại phiên tòa này. Chủ tọa nhắc nếu luật sư hỏi tiếp vấn đề này sẽ lại mời luật sư dừng.
Hỏi riêng về ông, ông nói mình bị cắt lương thương binh?
Đúng ạ. Nhưng tôi không biết vì vụ án này hay vị lý do gì
Ông có kiến nghị gì với HĐXX tại phiên tòa này không?
Tôi yêu cầu phục hồi quyền lợi này cho tôi vì nó không liên quan tới vụ án.
HĐXX NGHỈ BUỔI CHIỂU LÚC 18h30 VÀ SẼ LÀM VIỆC VÀO 8h00 NGÀY 09/9/2020
Sáng ngày 3 (09/9/2020)
HĐXX BẮT ĐẦU LÀM VIỆC LÚC 08h15
HĐXX MỜI ĐẠI DIỆN VKS ĐỌC BẢN LUẬN TỘI
KIỂM SÁT VIÊN LẠI VIỆT ĐÔNG ĐỌC BẢN LUẬN TỘI:
– Trong quá trình khai báo tại phiên tòa, bị cáo Lê Đình Công, Bùi Viết Hiểu không thành khẩn
– Các bị cáo còn lại thành khẩn khai báo
– Đề nghị thay đổi tội danh cho 19 bị cáo từ tội danh “Giết người” sang “Chống người thi hành công vụ” (bao gồm các bị cáo được đánh số từ số 7 tới số 25 dưới đây)
Đề xuất:
Áp dụng hình phạt nghiêm khắc với các bị cáo:
Các bị cáo phạm tội “Giết người”:
1. Lê Đình Công (chủ mưu, cầm đầu): Tử hình
2. Lê Đình Chức (thực hành tích cực): Tử hình
3. Lê Đình Doanh (thực hành tích cực): Chung thân
4. Bùi Viết Hiểu: 16-18 năm
5. Nguyễn Quốc Tiến: 16-18 năm
6. Nguyễn Văn Tuyển: 14-16 năm
Các bị cáo phạm tội “Chống người thi hành công vụ”:
7. Lê Đình Uy: 6-7 năm
8. Nguyễn Văn Quân: 6-7 năm
9. Lê Đình Quang: 6-7 năm
10. Bùi Thị Nối: 4-5 năm
11. Bùi Thị Đục: 3-4 năm
12. Nguyễn Thị Bét: 3-4 năm
13. Trần Thị La: 3-4 năm
14. Nguyễn Thị Lụa: 2,5-3 năm
15. Bùi Văn Tiến: 4-5 năm
16. Nguyễn Văn Duệ: 3-4 năm
17. Lê Đình Quân: 4-5 năm
18. Bùi Văn Niên: 2-2,5 năm
19. Bùi Văn Tuấn: 3-4 năm
20. Trịnh Văn Hải: 4-5 năm
21. Nguyễn Xuân Điều: 3-4 năm
22. Mai Thị Phần: 2-2,5 năm
23. Đào Thị Kim: 2-2,5 năm (cho hưởng án treo)
24. Lê Thị Loan: 2,5-3 năm (cho hưởng án treo)
25. Nguyễn Văn Trung: 1,5-2 năm (cho hưởng án treo)
26. Lê Đình Hiển: 15-18 tháng (cho hưởng án treo)
27. Bùi Văn Tiến: 15-18 tháng (cho hưởng án treo)
28. Nguyễn Thị Dung: 15-18 tháng (cho hưởng án treo)
29. Trần Thị Phượng: 15-18 tháng (cho hưởng án treo)
LUẬT SƯ TRANH LUẬN
+ LUẬT SƯ LÊ VĂN HÒA
Vụ án này xảy ra là một sự kiện đau lòng về giải quyết tranh chấp đất đai
Đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ:
– Đất đồng Sênh là đất người dân Đồng Tâm hay đây quốc phòng
– Tính chính danh của của lực lượng tấn công vào Đồng Tâm (ai đưa ra và ai phê duyệt). Bộ Công an liên tục thay đổi nội dung thông tin trên các trang thông tin điện tử chính thức của mình…
– VKS cần làm rõ nguyên nhân dẫn tới cái chết của 3 chiến sỹ. Cần thực nghiệm hiện trường để điều tra.
– VKS cần làm rõ cái chết của ông Lê Đình Kình vì lời khai ông Hiểu là ông Kình bị bắn trực diện
Trình bày thêm: Trong quá trình hành thực hiện quyền hành nghề chúng tôi luôn bị gây khó dễ…
LUẬT SƯ ĐẶNG ĐÌNH MẠNH
– Ghi nhận và cảm ơn sự xem xét và đề nghị chuyển đổi tội danh đối với 19 bị cáo
Tôi không sa đà vào mặt nội dung mà chỉ tập trung về mặt thủ tục
– Thẩm quyền điều tra vụ án: Vụ án xảy ra tại Đồng Tâm là thuộc lãnh thổ của Hà Nội, chúng tôi không nghi ngờ thẩm quyền của CATP HN nhưng hôm xảy ra sự kiện, chính CATP HN cũng có rất nhiều cán bộ, chiến sỹ tham gia vào lực lượng thực hiện nhiệm vụ tại đây, như vậy, họ có vai trò, trách nhiệm liên quan trong vụ án này nên việc trực tiếp điều tra, xử lý vụ án là không khách quan mà như dân gian hay nói là “vừa đá bóng vừa thổi còi”.
– Bà Dư Thị Thành và tư gia của bà được xem là hiện trường xảy ra vụ án; chồng bà cũng là nạn nhân bị chết trong vụ án này nhưng bà không được triệu tập với bất kỳ một tư cách nào là không đúng; với bà Nguyễn Thị Duyên, vợ của bị cáo Lê Đình Uy cũng vậy, việc không được triệu tập là một sai sót lớn.
– Việc triệu tập công an thành phố Hà Nội để làm rõ tính công vụ của họ của HĐXX không thể chứng minh được kế hoạch, báo cáo để chứng minh hành động đêm 08, rạng sáng 09/1/2020 là hoàn toàn hợp pháp để đánh tan nghi ngờ việc tập trung quân hôm đó là mục đích khác chứ không phải mục đích như đã công khai trên các phương tiện thông tin đại chúng cũng như trong hồ sơ vụ án này.
– Việc các luật sư không được chấp nhận các đề nghị hợp pháp của mình khiến việc tranh tụng không được đảm bảo nguyên tắc công bằng, bình đẳng giữa các bên.
– Việc tiếp xúc với thân chủ tại tòa của các luật sư luôn bị hạn chế; HĐXX giải quyết cho các luật sư được đúng một buổi sau khi có ý kiến, kể từ sau hôm đó tới giờ, chúng tôi không có dịp nào được tiếp xúc, trao đổi với các bị cáo nữa.
– Việc chiếu phim phóng sự trong phiên tòa: Phim phóng sự thực chất là tác phẩm được dàn dựng, có lời bình, âm nhạc, không được xem là chứng cứ của vụ án nên việc trình chiếu này không được xem là đúng quy định của pháp luật.
– Clip ghi hình lời nhận tội của bị cáo: việc can thiệp kỹ thuật vào các clip làm mất đi tính chứng cứ, nguyên gốc của chứng cứ, không có giá trị xem xét, ghi nhận là chứng cứ.
– Lời khai nhận tội của các bị cáo phải được điều tra, xác minh và được coi là hợp pháp khi nó phù hợp với các tình tiết khách quan khác đối với các bị cáo.
– Việc không thực nghiệm hiện trường đã dẫn đến việc có thể không làm rõ được nguyên nhân dẫn tới cái chết của 3 nạn nhân: có thể do ngạt khí CO2 từ nguồn chữa cháy của chính người chữa cháy cho các nạn nhân hoặc do chính những công cụ hỗ trợ mà các nạn nhân mang theo trong chiến dịch của mình.
Với hồ sơ chúng tôi đang có, chưa đủ cơ sở để kết tội các bị cáo, họ có thể có có tội cũng có thể không, nếu có thì phải phân hóa và cá thể hóa hình vi và mức hình phạt…
Đề nghị trả hồ sơ điều tra lại.
Lưu ý: Cho bổ sung những người tham gia tố tụng, dựng lại hiện trường, chứng cứ chứng minh tính công vụ của những người thực hiện việc công vụ.
LUẬT SƯ LÊ VĂN LUÂN
Luật sư gửi lời chia buồn tới gia đình nạn nhân
Đề nghị cho trình chiếu một hoặc một số clip ghi hình đã trình chiếu nhưng không được chấp nhận
Clip ghi hình trong quá trình điều tra ghi rõ việc tạo lập chứng cứ là không đúng luật vì trên clip ghi rõ: Bị cáo Bùi Viết Hiểu, Bị cáo Lê Đình Công… mà trong giai đoạn điều tra, không ai được sử dụng từ “bị cáo” đối với người đang bị điều tra và chưa được đưa ra xét xử.
Vào lúc này, Chủ tọa phiên tòa tạm ra khỏi phòng xét xử. Ông Thẩm phán bên cạnh ngắt lời bào chữa của LS Lê Văn Luân : “ Luật sư không đi vào trọng tâm vấn đề cần bào chữa.Yêu cầu LS bào chữa với các tội danh và tình tiết mà VKS đang luận tội. Không giải thích điều luật…nếu tiếp tục thì HĐXX sẽ ngừng phần bào chữa này…”
Luật sư Nguyễn Hà Luân phản đối “Các LS có quyền trích dẫn điều luật và trình bày cách mà Luật sư hiểu về nội dung điều luật sử dụng để bào chữa…”
Khi Chủ tọa quay lại, LS Nguyễn Hà Luân tiếp tục chất vấn và đề nghị Chủ tọa về việc trên. Chủ tọa đồng ý với ý kiến của LS Nguyễn Hà Luân.
LS Lê Văn Luân quyết định tạm ngừng phần bào chữa của mình để quay trở lại sau.
LUẬT SƯ NGÔ NGỌC TRAI
Gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân
– Vi phạm tố tụng:
+ Nhiều cán bộ điều tra không có trong danh sách phân công điều tra nhưng vẫn thực hiện công việc điều tra vụ án này là vi phạm quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự.
>Điều tra viên Nguyễn Thị Ngọc Thương cán bộ không rõ đơn vị, không có tên trong danh sách 32 điều tra viên nhưng vẫn tham gia vào quá trình tố tụng
>Ông Kiều Khắc Tới, cán bộ không rõ đơn vị, không có tên trong danh sách 32 điều tra viên nhưng vẫn tham gia vào quá trình tố tụng;
>Bùi Hoàng An, cán bộ không rõ đơn vị, không có tên trong danh sách 32 điều tra viên nhưng vẫn tham gia vào quá trình tố tụng…
+ Thu thập chứng cứ:…
– Nội dung:
+ Kế hoạch đảm bảo an ninh trật tự của CATPHN: Bản kế hoạch 419A của CATP HN không được công khai tại phiên tòa để chứng minh tính hợp pháp của văn bản này;
+ Công an huyện đã có đặc tình trong lực lượng chống đối thì họ đã biết rõ các vị trí trong nhà và xung quanh nhà của các bị cáo, để xảy ra sự kiện chết người xảy ra là điều đáng tiếc
+ Lời khai liên quan tới cái chết của 3 chiến sỹ
Lời khai Nguyễn Văn Hùng: Các chiến sỹ bị hụt chân rơi xuống
Lời khai Nguyễn Huy Sáu: Các chiến sỹ hụt chân rơi xuống hố
Khung cửa sổ bên nhà Chức rất hẹp nên không thể 2 người qua 1 lúc nên có thể mỗi người đi 1 lần và mỗi người đi đều bị hụt chân và không có cảnh báo.
Mâu thuẫn lời khai của anh Hùng và anh Sáu: anh Sáu bảo anh Hùng kéo người bị trượt chân lên còn anh Hùng thì nói không phải mình kéo.
Những người không có tên trong danh sách điều tra viên được công nhận khiến tính chất pháp lý, hiệu quả, chính danh của các văn bản điều tra giảm sút hoặc không còn giá trị.
Về cái chết của ông Lê Đình Kình
Bào chữa riêng cho các bị cáo
Bà Bét…
LUẬT SƯ BÙI ĐÌNH ỨNG
Xin giảm nhẹ cho bị cáo Bùi Văn Tiến
LUẬT SƯ NGÔ ANH TUẤN
Là một trong những luật sư tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà con Đồng Tâm từ nhiều năm nay, tôi cảm thấy mình có lỗi khi không giúp ích được cho bà con, cho nhà nước để ngăn chặn hậu quả đau lòng xảy ra. Tôi hiểu rằng, bạo lực không phải là cách thức để giải quyết dứt điểm những tranh chấp đất đai, tranh chấp dân sự và các bị cáo phải bị đưa ra xét xử hôm nay là bài học lớn cho tất cả các bên. Hành vi của các bị cáo, đâu đó vẫn có trách nhiệm của các cơ quan nhà nước có thẩm quyền khi không thực tâm đối thoại, giải quyết quyền lợi dứt điểm với người dân. Nếu việc giải quyết các khiếu nại khách quan, công tâm thì có thể sự kiện đau lòng hôm 09/01/2020 tại Đồng Tâm đã không xảy ra.
Thông qua phiên tòa này, tôi xin gửi lời chia buồn sâu sắc tới gia đình các chiến sỹ và cũng mong được quý vị thông cảm khi chúng tôi bào chữa nếu có điều gì khiến các vị đau lòng vì bảo vệ thân chủ là thiên chức của luật sư.
Tôi rất cảm ơn sự xem xét và chuyển đổi tội danh cho 19 bị cáo từ tội danh giết người sang chống người thi hành công vụ. Bản thân tôi cũng bất ngờ vì sự thay đổi kịp thời này.
Mặc dù vậy, vì hồ sơ vụ án còn rất nhiều điều còn chưa được làm rõ nên cùng quan điểm với các luật sư đồng nghiệp đã phát biểu trước, tôi đề nghị HĐXX trả hồ sơ vụ án để điều tra lại để làm rõ các vấn đề sau:
– Cần công bố, đánh giá, làm rõ kế hoạch bảo đảm an ninh trật tự trên địa bàn xã Đồng Tâm (Kế hoạch 419A) của công an thành phố Hà Nội. Đây không phải là văn bản mật và được chính công an thành phố Hà Nội có công văn trả lời về sự tồn tại của nó thì không lý do gì mà không đưa vào hồ sơ vụ án để đánh giá tính hợp pháp, công vụ của những người thực hiện nhiệm vụ hôm xảy ra sự kiện. Người dân và chúng tôi có quyền nghi ngờ kế hoạch này không có thực hoặc bất hợp pháp nếu văn bản này không được công khai. Điều này cũng để chứng minh rằng, trong hậu quả xảy ra, có phần trách nhiệm của lãnh đạo công an thành phố Hà Nội đối với cán bộ, chiến sỹ của mình.
– Làm rõ sự mâu thuẫn trong nội dung bản KLĐT, Cáo trạng về hiện trường vụ án liên quan tới hành vi của ông Bùi Viết Hiểu, ông Lê Đình Kình, tới cái chết của ông Lê Đình Kình và các vết thương trên người ông Bùi Viết Hiểu. Theo lời khai của ông Bùi Viết Hiểu và hồ sơ có trong vụ án, đủ cơ sở để chứng minh ông Kình bị bắn trực diện từ phía trước và đó là phát bắn gây nên cái chết cho ông. Ông Hiểu cũng bị bắn hai phát nhưng không chết chứ không phải là bị thương nhưng không rõ nguyên nhân (Việc này luật sư Lê Văn Hòa và tôi đã gửi văn bản khiếu nại nhưng tới nay chưa được giải quyết).
Chủ tọa phiên tòa lưu ý luật sư về giới hạn phạm vi xét xử vụ án. Vụ án không giải quyết về cái chết của ông Kình nên luật sư không đề cập tới trường hợp ông Lê Đình Kình.
Lúc này, bà Bùi Thị Nối đứng phắt dậy và nói “Nếu ông nói vậy thì ông xuống ghế đi”. Chủ tọa phiên tòa yêu cầu cảnh sát tư pháp đưa bị cáo ra khỏi phiên tòa, bà Nối không đồng ý. Sau đó, 3 cảnh sát tư pháp đã giải giải, khiêng bà ra ngoài.
Luật sư Tuấn tiếp tục trình bày rằng, tôi buộc phải nói vì Cáo trạng có nói về hành vi và cáo buộc rõ ràng tại trang 49 rằng “Hành vi của Lê Đình Kình đã phạm tội theo Khoản 1, Điều 123 Bộ luật hình sự”, nghĩa là đã kết tội người đã chết, điều đó là đi ngược lại nguyên tắc chung của pháp luật. Nếu đại diện VKS rút lại nội dung này trong văn bản của mình thì tôi sẽ không tiếp tục đề cập vấn đề này nữa và hy vọng trong bản án cũng không nêu nội dung này trong bản án sắp tới.
– Số lượng lựu đạn được thu giữ tại hiện trường chính xác là bao nhiêu (10 quả hay 12 quả, nếu trên 10 quả, số thừa là từ đâu ra, từ các bị cáo hay từ lực lượng chức năng); có hay không việc sử dụng lựu đạn của lực lượng chức năng đối với người dân và gây nên cảnh đối đầu mạnh giữa hai bên.
Nếu được trả hồ sơ điều tra bổ sung, tôi đề nghị thêm với HĐXX xem xét các nội dung sau:
– Thay đổi biện pháp ngăn chặn từ tạm giam sang cấm đi khỏi nơi cư trú cho 7 bị cáo mà đại diện VKS đã đề xuất cho hưởng án treo, gồm: Đào Thị Kim, Lê Thị Loan, Nguyễn Văn Trung, Lê Đình Hiển, Bùi Văn Tiến, Nguyễn Thị Dung, Trần Thị Phượng;
– Thay đổi biện pháp ngăn chặn từ tạm giam sang cấm đi khỏi nơi cư trú đối với các bị cáo nữ trong vụ án này tội danh của họ là không phải là rất nghiêm trọng và vai trò của họ là thứ yếu trong vụ án;
– Thay đổi biện pháp ngăn chặn từ tạm giam sang cấm đi khỏi nơi cư trú đối với cáo đang bị bệnh hoặc có tiền sử bệnh tật để họ đi chữa bệnh.
HĐXX LÀM VIỆC BUỔI CHIỀU, BẮT ĐẦU TỪ 13H35
LUẬT SƯ NGUYỄN VĂN MIẾNG TRÌNH BÀY
– Gửi lời chia buồn với gia đình các chiến sỹ;
– Cảm ơn sự chuyển đổi tội danh của VKS đối với 19 bị cáo;
– Cần xem xét lại tính công vụ của lực lượng thi hành công vụ về Đồng Tâm tối 08 rạng sáng 09/01/2020;
– Việc đánh giá những người tham gia vào tổ đồng thuận như là sự vi phạm pháp luật là vi phạm quyền con người, quyền công dân của các bị cáo, là quyền lập hội;
– Tổ đồng thuận cũng đã đem lại một số thành công trong việc chống tham nhũng;
– Ông Hiểu không thực hiện bất kỳ hành vi nào liên quan tới hành vi giết người hoặc vô ý làm chết người hoặc thấy người trong tình trạng tính mạng bị đe dọa mà không cứu nên ông không thể là đồng phạm tội giết người đối với những người đã chết;
– Đề nghị trả hồ sơ điều tra lại để làm rõ nguyên nhân dẫn tới cái chết của ông Kình; khởi tố vụ án Giết người đối với ông Lê Đình Kình nếu đủ cơ sở.
LUẬT SƯ HÀ HUY SƠN
Đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung:
– Cơ quan điều tra vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng vì 25/29 bị cáo bị truy tố với tội danh có mức hình phạt cao nhất nhưng cơ quan điều tra không mời luật sư bào chữa cho các bị cáo mà bắt các luật sư viết đơn từ chối luật sư.
+ Tất cả các bị cáo này đều có đơn từ chối luật sư trong khoảng thời gian rất ngắn, ngay sau khi bị bắt;
+ Từ chối luật sư trong khi các bị cáo chưa mời luật sư đã từ chối luật sư, vậy từ chối ai? Đây là điều rất vô lý;
+ Dùng thủ tục hợp thức hóa thủ tục luật sư.
– Tại phiên tòa ngày 08/9/2020, bị cáo Nối khai bị đánh rất đau khi mà mình đang bị thương; các bị cáo khác cũng khai bị đánh đập;
– Cơ quan điều tra không thực nghiệm điều tra để xác minh nạn nhân bị chết bởi nguyên nhân gì khiến các bị cáo có thể bị truy tố oan;
– Có dấu hiệu có người khác thực hiện hành vi giết người hoặc giết người vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng khi giết ông Lê Đình Kình và làm bị thương ông Bùi Viết Hiểu (mà như ông Hiểu cho biết là ông không chết là ngoài ý muốn của người bắn ông).
LUẬT SƯ TRƯƠNG CHÍ CÔNG
– Xin chia buồn với gia đình các chiến sỹ;
– Gia đình bị cáo Kim có 3 con nhỏ, hoàn cảnh khó khăn, tôi ghi nhận sự thay đổi tội danh của bị cáo Kim nhưng vẫn không đồng tình là hành vi của Kim đã vi phạm tội chống người thi hành công vụ:
+ Không tham gia tổ đồng thuận, không tham gia bàn bạc;
+ Không biết, không được hứa thưởng chia đất;
+ Không góp tiền, hiện vật cho tổ đồng thuận hoặc tổ chức khác;
+ Khi cho Tiến vay tiền, không biết mục đích là gì;
+ Clip ghi hình lời khai của bị cáo Kim được trình chiếu là không đúng sự thật, bị cắt ghép nên chứng cứ này không có giá trị;
+ Bị cáo bị đánh đập và khai nhiều nội dung không đúng sự thật;
+ Tối hôm xảy ra sự việc, bị cáo Kim không có mặt tại hiện trường để chống đối lực lượng công an;
+ Bị cáo chỉ có hành vi hô hào là cứu nhà cụ Kình chứ không chống đối ai;
+ Bà Thoan và bà Thoa thực hiện hành vi tương tự bà Kim nhưng không bị truy tố là sai pháp luật
Đề nghị tuyên vô tội, trả tự do.
– Nguyễn Văn Quân, nhà nghèo, 40 tuổi chưa có vợ con. Đồng ý việc chuyển đổi tội danh đối với bị cáo của VKS nhưng góp ý:
+ Không tham gia tổ đồng thuận;
+ Không được hứa hẹn;
+ Không tham gia kế hoạch tấn công;
+ Không thực hiện hành vi gì trong ngày xảy ra sự kiện;
Bi cáo Quân có nhân thân tốt, có mẹ nên đề nghị xem xét giảm nhẹ cho bị cáo Quân.
LUẬT SƯ NGUYỄN TIẾN NGHĨA
Chia buồn tới gia đình với gia đình các bị hại, xin gửi lời chia buồn tới gia đình của ông Lê Đình Kình.
Tranh chấp đất đai không phải là vấn đề được đề cập giải quyết nhưng ai cũng biết, chính việc không giải quyết tranh chấp đất đai một cách dứt điểm mới dẫn tới việc các bị cáo bị đưa ra xét xử hôm nay.
Cảm ơn đại diện VKS đã thay đổi tội danh với các bị cáo nhưng không đồng tình với việc giữ nguyên tội danh đối với thân chủ tôi là Nguyễn Quốc Tiến vì những lý do sau:
– Nếu chỉ nghe và xem clip mà ông Lê Đình Công, ông Bùi Viết Hiểu thì người thường rất dễ lầm tưởng rằng hành vi của các bị cáo là vô cùng nguy hiểm, man rợ nhưng thực tế, đó chỉ là hành động mang tính hăm dọa để bảo vệ đất.
– Những người có mặt ở nhà ông Kình trước đây cũng chỉ để là bảo vệ ông Kình như trước đây họ vẫn từng thực hiện. Người dân nghĩ rằng trước đây họ đã không bảo vệ được ông Kình khi ông bị bắt, đánh gãy chân nên việc họ quyết tâm bảo vệ ông Kình lúc ấy là hoàn toàn bình thường.
– Đánh giá hành vi của Nguyễn Quốc Tiến:
Mặc dù không có mặt trong tổ đồng thuận, mặc dù tổ đồng thuận cũng không phải là sự tồn tại trái pháp luật nhưng trọng tình nghĩa, trọng sự nghĩa hiệp của ông Kình và những người khác đi đấu tranh chống tham nhũng và giành đất đai cho dân nên đã nhiệt tình tham gia…
Đề nghị chuyển tội danh sang giết người chưa đạt, đã hoàn thành
LUẬT SƯ DƯƠNG LÊ ƯỚC AN
Sự kiện ngày 09/01/2020 là sự kiện đau lòng, những người chết dù là ai cũng là máu đỏ da vàng.
– Đối với Lê Đình Hiển: Tội danh này cần phải có người thi hành công vụ và có hành vi chống lại người đang thi hành công vụ.
Tuy nhiên, không có bất kỳ cơ sở nào để chứng minh rằng những chiến sỹ tiếp xúc với bị cáo Hiển là người đang thi hành công vụ.
Hành vi của Hiển mới chỉ dừng lại ở những lời lẽ xúc phạm chứ chưa có bất kỳ một hành động nào để gọi là chống người thi hành công vụ. Hành vi ngày chỉ đủ để xử phạt hành chính theo Nghị định 167/013.
– Đối với bị cáo Trịnh Văn Hải và Lê Đình Quân: Việc chuyển tội danh tôi không có ý kiến nhưng chừng nào những câu hỏi mà chúng tôi đưa ra liên quan tới tính chính danh của những người thi hành công vụ, những sai phạm tố tụng… chưa được trả lời thì bản án được tuyên ra sẽ chưa được các bị cáo và chúng tôi tâm phục khẩu phục
LUẬT SƯ LÊ VĂN LUÂN
Cảm ơn VKS đã thay đổi tội danh đối với 19 bị cáo. Điều này chứng tỏ, việc giết người, nếu đó đó là sự độc lập, bột phát tại thời điểm nhất định.
Mục đích ban đầu của các bị cáo là bảo vệ ông Kình vì trước đó ông bị bắt, đánh gãy chân mà báo công an nhưng không giải quyết. Điều này là phù hợp với lời khai của ông Chức, ông Hiểu, ông Công tại tòa. Riêng Doanh, Uy cũng có lời khai tương tự là hành động của mọi người là để bảo vệ ông Kình.
Công vụ: ngăn chặn hành vi vi phạm pháp luật hoặc thực hiện công vụ hợp pháp. Kế hoạch 419A chưa được công khai dù công an thành phố Hà Nội có văn bản khẳng định đó là sự thực. Việc không công khai văn bản này là sai quy định tố tụng, không làm rõ được tính công vụ của lực lượng tham gia.
Từ việc mập mờ trong công vụ, người dân được đặt vào tình thế bị cô lập, không biết được tính chính đáng của thông tin nên người dân buộc phải phòng vệ.
Nhìn thấy lực lượng tới gần cổng làng, việc ném chai xăng của các bị cáo chỉ mang tính cảnh báo, không mang tính sát thương, không có mực đích giết người. Những lời khai của các bị cáo trong hành vi giết người của bị cáo Chức mâu thuẫn với lời khai của Lê Đình Doanh và mâu thuẫn với lời khai của chính mình trong giai đoạn điều tra nhưng không có cơ sở để xác minh, củng cố chứng cứ mà không được thực nghiệm hiện trường.
Nguyên nhân dẫn tới cái chết của các chiến sỹ: từ do ngạt khí do cách cứu chữa không đúng cách hay từ việc dùng xăng thiêu chết.
Truy tố ông Lê Đình Công giết người là không đúng.
Ông ném lựu đạn ra nhưng không rút chốt, chỉ mang tính cảnh báo
Ông không tham gia, không biết, không dặn ai phải giết ai;
Sau khi bị bắt, mấy ngày sau bị cáo mới biết có hậu quả chết người xảy ra;
Nếu không chứng minh tính hợp pháp của công vụ thì phải trả hồ sơ điều tra lại để làm rõ.
Chứng cứ ghi âm ghi hình bị cắt ghép, chỉnh sửa và bị can thiệp. Cùng với những lời khai bị đánh đập, bức cung, nhục hình của các bị cáo tại tòa cùng với tình tiết này đủ để HĐXX đề nghị xem xét, khởi tố tội danh xâm phạm hoạt động tư pháp của những người thực hiện việc điều tra.
Tính chính đáng của các hành vi của các bị cáo
Đề nghị:
– Khởi tố hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp, nếu đủ cơ sở;
– Trả hồ sơ điều tra bổ sung để xem xét lại tội danh: Giết người vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay chống người thi hành công vụ. Cần thực nghiệm lại hiện trường;
LUẬT SƯ NGUYỄN QUỐC HOÀN
Là người quân nhân, tôi có quyền lên án những người đã chống đối lại những quân nhân đang thi hành nhiệm vụ vì như thế là chống đối nhà nước;
Là người công dân, tôi lên án hành vi giết người man rợ của những người đã gây nên cái chết cho những người thi hành công vụ
Là một công dân, tôi có quyền lên án sự tách trách của những người đại diện của chính quyền địa phương đã để xảy ra tình trạng khiếu nại khiếu kiện kéo dài…
Quan điểm bào chữa của tôi chỉ tuân theo pháp luật, không mạo phạm, chỉ trích…
Đối với bị cáo Nguyễn Văn Quân:
– Đồng tình tội danh, không đồng tình về khung khoản.
– Bị cáo tới nhà ông Kình trong tình trạng bị động và uống rượu say.
– Không đồng tình với hành vi của bị cáo Chức;
– Không chủ động tấn công trực diện tổ công tác gây sát thương;
– Nếu là đồng phạm, chỉ là đồng phạm giảm đơn
Bị cáo Quân không phải là đồng phạm có tổ chức, không phạm tội giết người, chỉ phạm tội chống người thi hành công vụ với vai trò đồng phạm giản đơn.
Đề nghị xem xét giảm nhẹ TNHS với Nguyễn Văn Quân
Đối với Bùi Thị Đục và Nguyễn Thị Lụa
—
LUẬT SƯ NGUYỄN HÀ LUÂN
Đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung:
– Có dấu hiệu có người khác thực hiện hành vi phạm tội nhưng chưa được khởi tố
– Dấu hiệu giết người do vượt quá khi truy bắt tội phạm theo điều 126 hoặc Làm chết người khi thi hành công vụ theo điều 127 Bộ luật hình sự.
– Xác định số lượng quả nổ (lựu đạn) để xác định ông Kình có cầm quả lựu đạn hay không;
– Trong mục 9 trang 50 Cáo trạng có nhắc tới cái chết của ông Kình và việc giải quyết nội dung đơn thư tố giác liên quan cái chết của ông…
– Bổ sung các tình tiết tại thời điểm xảy ra cái chết của 3 chiến sỹ theo đúng lời khai của các nhân chứng là cán bộ chiến sỹ trong tổ công tác đã có mặt ngay tại hiện trường.
LUẬT SƯ BÙI HẢI QUẢNG
BỊ CÁO NGUYỄN QUỐC TIẾN XIN TỰ BÀO CHƯA
BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG XIN TỰ BÀO CHỮA
BỊ CÁO NGUYỄN VĂN TUYỂN XIN TỰ BÀO CHỮA
LUẬT SƯ PHẠM LỆ QUYÊN
Hành vi của bị cáo Nguyễn Thị Dung chưa tới mức bị truy cứu trách nhiệm hình sự, vì:
Nhà bị cáo có nuôi cá nên thường mang liềm đi cắt cỏ. Việc tôi giơ tay lên đỡ (tay có cầm liềm) là do đồng chí cảnh sát đưa tay đánh vào đầu.
Đề nghị xử phạt vi phạm hành chính đối với bị cáo Nguyễn Thị Dung và trả tự do tại tòa.
LUẬT SƯ PHẠM VĂN THẠCH
Không ý kiến về chuyển đổi tội danh
Xin giảm nhẹ cho bị cáo Nối
Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải
Tích cực hợp tác với cơ quan điều tra
Nhân thân tốt
LUẬT SƯ NGUYỄN QUANG TIẾN
Không ý kiến về chuyển đổi tội danh
Xin giảm nhẹ cho hai bị cáo Mai Thị Phần và Trịnh Văn Hải
LUẬT SƯ PHAN THỊ MAI
Ghi nhận về việc chuyển đổi tội danh
Xin giảm nhẹ cho bị cáo Bùi Văn Tuấn (án treo)
LUẬT SƯ NGUYỄN TIẾN DŨNG
Kết luận điều tra vi phạm:
– Không có nội dung ghi nhận tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của các bị can;
– Không nêu nguyên nhân và điều kiện phạm tội của các bị can;
– Không có nội dung ghi nhận vai trò, trách nhiệm của từng bị can trong vụ án có đồng phạm.
Cáo trạng vi phạm:
– Không có nội dung ghi nhận tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của các bị can;
– Không nêu nguyên nhân và điều kiện phạm tội của các bị can;
– Nêu rõ, chứng minh các hành vi vi phạm của các bị can.
Đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung.
LUẬT SƯ NGUYỄN THỊ KIM MAI
Xin gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân.
Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Trung
LUẬT SƯ NGUYỄN MAI ANH
Xin gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân.
Xin giảm nhẹ cho Trần Thị La
LUẬT SƯ HOÀNG THỊ NHÀN
Xin gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân.
Xin giảm nhẹ cho bị cáo Nguyễn Văn Duệ, bị cáo Lê Đình Doanh
LUẬT SƯ PHẠM THỊ HỒNG
Xin gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân.
Xin giảm nhẹ cho bị cáo Nguyễn Thị Loan
LUẬT SƯ TRƯƠNG VĂN AN
Xin gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân.
Xin giảm nhẹ cho Bùi Văn Niên
LUẬT SƯ CHU THỊ HƯƠNG NGÂN
Xin gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân.
Xin giảm nhẹ cho bị cáo Đào Thị Kim
LUẬT SƯ NGUYỄN TIẾN HÙNG
Xin gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân.
Bào chữa cho Lê Đình Chức, Lê Đình Uy, Nguyễn Văn Tuyển
09/09/2020
XÉT XỬ VỤ ĐỒNG TÂM: NGÀY THỨ BA
TRANH LUẬN
Khi tôi lên bào chữa, phần tôi tập trung nhất vẫn là các chứng cứ là các dữ liệu điện tử, là những video, clip được trình chiếu không rõ nguồn gốc. Và nó được kiểm sát viên sử dụng để làm căn cứ luận tội với các bị cáo và nói rằng đó là lời nhận tội được thực hiện ghi âm, ghi hình tại giai đoạn điều tra.
Tôi nói, đề nghị được trình chiếu hoặc chỉ cần cho hiển thị bất kể một hình ảnh nào của các đoạn ghi hình này lên màn hình để tôi có thể sử dụng trực tiếp vào việc biện hộ. Tôi bị từ chối.
Và tôi đáp lại, việc chứng minh tội phạm phải hợp pháp và mọi sự thật dù không thu thập hợp pháp thì cũng không có giá trị pháp lý và không được dùng vào việc giải quyết vụ án. Hợp pháp là chốt chặn cuối cùng trong câu đoạn quy định tại Hiến pháp, nó chính là sức mạnh của tính hợp pháp là cao nhất.
Tôi bình luận vào chứng cứ, mặc dù không được cho hiển thị trên truyền hình, rằng, đại diện viện kiểm sát dùng các video thừa nhận tội được thực hiện tại giai đoạn điều tra, nhưng trên các video luôn hiển thị chữ “Bị cáo…”, tức, theo Bộ luật Tố tụng hình sự, bị cáo là vai trò chỉ xuất hiện khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử, chúng được thực hiện bởi Toà án.
Và như vậy, các video, tôi chưa nói tới nội dung và tính nguyên vẹn của chứng cứ, là không hợp pháp và là một sự vi phạm nghiêm trọng. Tôi đề nghị thư ký ghi rõ vào Biên bản phiên toà nội dung này.
Lúc này vị chủ toạ đi ra ngoài, còn vị thẩm phán ngồi cạnh làm thay chức năng và liên tục ngắt lời, nhắc tôi bào chữa vào nội dung, không giải thích luật, không dùng luật nữa.
Tôi đáp lại với đề nghị, tôi đang bình luận và đánh giá chứng cứ, và đó là quyền mà bộ luật tố tụng ấn định. Nếu không dùng luật để làm căn cứ và nhận định, phân tích những vấn đề về chứng cứ, mà mọi việc chứng minh phụ thuộc vào chứng cứ, chỉ chứng cứ được thẩm tra tại phiên toà, tôi sẽ phải sử dụng gì để bảo vệ?
Vị thẩm phán cảnh báo nếu tôi không bào chữa vào “nội dung” và coi là vi phạm phiên toà thì sẽ bị mời ra khỏi phiên toà. Lúc này, vị chủ toạ quay trở lại, và “mềm mỏng” đề nghị tôi tạm thời dừng bào chữa và có thể tiếp tục sau.
Tôi vẫn từ tốn hỏi, việc này dựa trên cơ sở nào, trong khi vị thẩm phán bên cạnh chủ toạ ngăn cản quyền bào chữa của tôi và đang làm thay chức năng của ngài tại phiên toà.
Và chủ toạ vẫn tiếp tục đề nghị tôi tạm thời dừng bào chữa và sẽ thực hiện vào lúc khác.
LUẬN CỨ BÀO CHỮA TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM VỤ ÁN ĐỒNG TÂM
Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội, ngày 07/09/2020.
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Tôi, Luật sư Hà Huy Sơn thuộc Công ty Luật TNHH Hà Sơn là người bào chữa cho các bị cáo, xin trình bày quan điểm bào chữa như sau:
1- Bị cáo Bùi Viết Hiểu, sinh năm 1943.
2- Bị cáo Bùi Thị Nối, sinh năm 1958.
Bị truy tố về tội giết người quy định tại điểm a, d, n, o khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự 2015, Luật sửa đổi, bổ sung năm 2017:
Điều 123. Tội giết người
1. Người nào giết người thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình:
a) Giết 02 người trở lên;
d) Giết người đang thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ của nạn nhân;
n) Có tính chất côn đồ;
o) Có tổ chức;
3- Bị cáo Trần Thị Phượng, sinh năm 1984.
Bị truy tố về tội chống người thi hành công vụ quy định tại điểm a khoản 2 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015, Luật sửa đổi, bổ sung năm 2017:
Điều 330. Tội chống người thi hành công vụ
1. Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm:
a) Có tổ chức;
I. Đề nghị Tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung:
– Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 280 “Trả hồ sơ điều tra bổ sung” Bộ luật tố tụng hình sự 2015.
Điều 280. Trả hồ sơ để điều tra bổ sung
1. Thẩm phán chủ tọa phiên tòa ra quyết định trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung khi thuộc một trong các trường hợp:
a) Khi thiếu chứng cứ dùng để chứng minh một trong những vấn đề quy định tại Điều 85 của Bộ luật này mà không thể bổ sung tại phiên tòa được;
c) Có căn cứ cho rằng còn có đồng phạm khác hoặc có người khác thực hiện hành vi mà Bộ luật hình sự quy định là tội phạm liên quan đến vụ án nhưng chưa được khởi tố vụ án, khởi tố bị can;
d) Việc khởi tố, điều tra, truy tố vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng.
Điều 85. Những vấn đề phải chứng minh trong vụ án hình sự
Khi điều tra, truy tố và xét xử vụ án hình sự, cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải chứng minh:
1. Có hành vi phạm tội xảy ra hay không, thời gian, địa điểm và những tình tiết khác của hành vi phạm tội;
2. Ai là người thực hiện hành vi phạm tội; có lỗi hay không có lỗi, do cố ý hay vô ý; có năng lực trách nhiệm hình sự hay không; mục đích, động cơ phạm tội;
Thông tư liên tịch số 02/2017/TTLT-VKSNDTC- TANDTC – BCA – BQP ngày 22/12/2017:
Điều 6. Phối hợp thực hiện trả hồ sơ để điều tra bổ sung trong các trường hợp quy định tại điểm d khoản 1 Điều 245 và điểm d khoản 1 Điều 280 của Bộ luật Tố tụng hình sự
1. Khi có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng thuộc một trong các trường hợp sau đây thì Viện kiểm sát, Tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung:
b) Không chỉ định, thay đổi hoặc chấm dứt việc chỉ định người bào chữa cho người bị buộc tội theo quy định tại Điều 76 và Điều 77 của Bộ luật Tố tụng hình sự;
k) Việc điều tra, thu thập chứng cứ để chứng minh đối với vụ án không đúng trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự nên không có giá trị chứng minh trong vụ án hình sự;
o) Có căn cứ để xác định có việc bức cung, nhục hình trong quá trình tiến hành tố tụng làm cho lời khai của bị can không đúng sự thật;
Bộ luật TTHS 2015:
Điều 76. Chỉ định người bào chữa
1. Trong các trường hợp sau đây nếu người bị buộc tội, người đại diện hoặc người thân thích của họ không mời người bào chữa thì cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải chỉ định người bào chữa cho họ:
a) Bị can, bị cáo về tội mà Bộ luật hình sự quy định mức cao nhất của khung hình phạt là 20 năm tù, tù chung thân, tử hình;
b) Người bị buộc tội có nhược điểm về thể chất mà không thể tự bào chữa; người có nhược điểm về tâm thần hoặc là người dưới 18 tuổi.
2. Cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải yêu cầu hoặc đề nghị các tổ chức sau đây cử người bào chữa cho các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều này:
a) Đoàn luật sư phân công tổ chức hành nghề luật sư cử người bào chữa;
b) Trung tâm trợ giúp pháp lý nhà nước cử Trợ giúp viên pháp lý, luật sư bào chữa cho người thuộc diện được trợ giúp pháp lý;
c) Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam và các tổ chức thành viên của Mặt trận cử bào chữa viên nhân dân bào chữa cho người bị buộc tội là thành viên của tổ chức mình.
Điều 77. Thay đổi hoặc từ chối người bào chữa
1. Những người sau đây có quyền từ chối hoặc đề nghị thay đổi người bào chữa:
a) Người bị buộc tội;
b) Người đại diện của người bị buộc tội;
c) Người thân thích của người bị buộc tội.
Mọi trường hợp thay đổi hoặc từ chối người bào chữa đều phải có sự đồng ý của người bị buộc tội và được lập biên bản đưa vào hồ sơ vụ án, trừ trường hợp quy định tại điểm b khoản 1 Điều 76 của Bộ luật này.
2. Trường hợp người bị bắt, người bị tạm giữ, người bị tạm giam trong giai đoạn điều tra có đề nghị từ chối người bào chữa do người thân thích của họ nhờ thì Điều tra viên phải cùng người bào chữa đó trực tiếp gặp người bị bắt, người bị tạm giữ, người bị tạm giam để xác nhận việc từ chối.
3. Trường hợp chỉ định người bào chữa quy định tại khoản 1 Điều 76 của Bộ luật này, người bị buộc tội và người đại diện hoặc người thân thích của họ vẫn có quyền yêu cầu thay đổi hoặc từ chối người bào chữa.
Trường hợp thay đổi người bào chữa thì việc chỉ định người bào chữa khác được thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 76 của Bộ luật này.
Trường hợp từ chối người bào chữa thì cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng lập biên bản về việc từ chối người bào chữa của người bị buộc tội hoặc người đại diện, người thân thích của người bị buộc tội quy định tại điểm b khoản 1 Điều 76 của Bộ luật này và chấm dứt việc chỉ định người bào chữa.
Thứ nhất:
Cơ quan điều tra vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, quy định tại điểm d khoản 1 Điều 280 BLTTHS và điểm b khoản 1 Điều 6 Thông tư liên tịch số 02/2017/TTLT-VKSNDTC- TANDTC – BCA – BQP ngày 22/12/2017.
Vụ án có 25 bị cáo trong tổng số 29 bị cáo bị truy tố tội “Giết người” có khung hình phạt từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình. Theo quy định tại Điều 76 Cơ quan điều tra (CQĐT) phải chỉ định người bào chữa cho các bị cáo. Nhưng ngay sau khi bị bắt và trong những lần lấy lời khai đầu tiên, CQĐT yêu cầu các bị cáo viết đơn từ chối luật sư và lập biên bản về việc các bị cáo từ chối luật sư. Tôi cho rằng đây là hành vi ép buộc các bị cáo của CQĐT, vì:
1. Việc từ chối luật sư được tất cả 25 bị cáo thực hiện trong cùng một khoảng thời gian ngắn, ngay sau khi bị bắt. Trong khi các trình độ hiểu biết pháp luật của các bị rất hạn chế; đa số các bị cáo có trình độ văn hóa thấp.
2. Thủ tục từ chối luật sư của các bị cáo là không hợp lý vì CQĐT chưa chỉ định luật sư cho bị cáo thì các bị cáo lấy lý do gì từ chối luật sư, từ chối luật sư nào. Hơn nữa tại phiên tòa có nhiều bị cáo không đồng ý với Kết luận điều tra và Cáo trạng của Viện kiểm sát thì không hợp lý khi cho rằng trong giai đoạn điều tra các bị cáo tự nguyện từ chối luật sư.
3. Việc các bị cáo từ chối luật sư trong giai đoạn điều tra ban đầu là vi phạm Điều 77 BLTTHS. Chỉ đến khi CQĐT đã có đủ lời khai cần thiết để nghị truy tố thì mới chỉ định luật sư hoặc chấp nhận luật sư do gia đình các bị cáo mời. Tôi cho rằng, đến lúc này, vai trò của các luật sư chỉ là để hợp thức về mặt tố tụng cho CQĐT.
Thứ hai:
Bị cáo Bùi Thị Nối tại phiên tòa ngày 08/09/2020 khai tại tòa: Lúc bị cáo bị bắt, bị cáo đang bị thương nhưng khi lấy cung vẫn bị đánh vào chân rất đau đớn tại đồn Công an Miếu Môn để ép cung. Và một số bị cáo khác cũng khai tại tòa là trong giai đoạn điều tra khi chưa có Luật sư cũng bị đánh đập, bức cung, nhục hình – Vi phạm điểm o khoản 1 Điều 6 Thông tư liên tịch số 02/2017/TTLT-VKSNDTC- TANDTC – BCA – BQP.
Thứ ba:
Điều 204. Thực nghiệm điều tra
1. Để kiểm tra, xác minh tài liệu, tình tiết có ý nghĩa đối với việc giải quyết vụ án, Cơ quan điều tra có thể thực nghiệm điều tra bằng cách dựng lại hiện trường, diễn lại hành vi, tình huống hoặc những tình tiết khác của một sự việc nhất định và tiến hành các hoạt động thực nghiệm cần thiết. Khi thực nghiệm điều tra phải đo đạc, chụp ảnh, ghi hình, vẽ sơ đồ, ghi rõ kết quả thực nghiệm điều tra vào biên bản.
Cơ quan điều tra không thực nghiệm điều tra để kiểm tra, xác minh việc 03 Công an bị rơi xuống hố và bị đốt bằng xăng như thế nào là Vi phạm Điều 85 và Điều 204 BLTTHS và b khoản 1 Điều 6 Thông tư liên tịch số 02/2017/TTLT-VKSNDTC- TANDTC – BCA – BQP.
Thứ tư:
Căn cứ lời khai của bị cáo Bùi Viết Hiểu tại phiên tòa ngày 08/09/2020, tôi cho rằng có dấu hiệu “có người khác thực hiện hành vi phạm “Tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội” quy định tại Điều 126 BLHS đối với ông Lê Đình Kình và ông Bùi Viết Hiểu chưa được khởi tố vụ án, khởi tố bị can – Vi phạm điểm c khoản 1 Điều 280 BLTTHS 2015.
Điều 126. Tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội
1. Người nào giết người trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc trong trường hợp vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 02 năm hoặc phạt tù từ 03 tháng đến 02 năm.
2. Phạm tội đối với 02 người trở lên, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 05 năm.
II. Đề nghị Hội đồng xét xử:
– Với các căn cứ và lý lẽ nêu trên,
Tôi đề nghị Hội đồng xét xử xem xét trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung.
Tôi xin cám ơn sự lắng nghe của các quý vị.
Hà Nội, ngày 09 tháng 09 năm 2020.
Người bào chữa
Luật sư Hà Huy Sơn
Vị khét ở đáy nồi
10/09/2020
Phiên toà xét xử vụ án xảy ra tại Đồng Tâm đã kết thúc nhanh hơn dự kiến rất nhiều so với dự kiến ban đầu. Dù các luật sư chúng tôi bị gây khó ở ít nhiều công đoạn nhưng đó cũng là điều cần thiết để đảm bảo để an ninh, trật tự phiên toà nên anh em đều vui vẻ bỏ qua. Phía trong toà, việc tổ chức của toà án cũng rất ổn, từ điều kiện chỗ ngồi, trang thiết bị làm việc cho luật sư, mọi thứ đều rất ổn, chúng tôi không có điều gì than phiền. Dù có nhiều áp lực từ nhiều phía nhưng vị chủ tọa đã điều hành tương đối tốt phiên toà cho tới gần những thời điểm cuối cùng. Tuy nhiên, cho đến cuối giờ sáng nay, mọi thứ có vẻ như đổi khác.
Trong phòng xét xử, khi các luật sư đang tranh luận với đại diện viện kiểm sát về các luận điểm mà đại diện viện kiểm sát chưa đối đáp hoặc không đồng ý với các quan điểm đối đáp (lần 1) của họ, thì đột nhiên vị chủ tọa phiên toà tuyên bố kết thúc phần tranh luận, chuyển sang phần Nghị án trước sự ngỡ ngàng của các luật sư và cả những kiểm sát viên. Có vẻ như họ đang muốn dấu diếm một điều gì đó mà chính các vị kiểm sát viên cũng không nên biết. Buổi chiều, phần nội dung nói lời nói cuối cùng của đa phần các bị cáo có “format” giống y như nhau: “xin lỗi gia đình bị hại, cảm ơn các thầy trong trại giam đã giáo dục để nhận ra lỗi lầm, xin cảm ơn các luật sư và xin từ chối hoặc đề nghị luật sư không bào chữa theo hướng trả hồ sơ nữa, và cuối cùng là xin giảm nhẹ hình phạt. Đây rõ ràng là những lời nói theo kiểu “đọc thuộc lòng” theo kịch bản có sẵn mà những ai hay tham gia phiên toà đều biết vì vốn dĩ các bị cáo vốn không được ở cùng phòng với nhau, nếu không có “định hướng” thì lấy đâu ra kịch bản trơn tru như vậy được.
Bên hành lang phòng xử, sự thay đổi từ khâu kiểm tra khi mà chúng tôi được kiểm tra, kiểm soát chặt chẽ hơn mức bình thường. Đặc biệt, vào cuối giờ chiều, khi các luật sư ra ngoài nhận các tài sản gửi lại trước phiên toà và sao chép tài liệu từ USB của toà sang thiết bị vi tính cá nhân như thường lệ thì ngay lập tức các nhân viên an ninh ngăn cản việc sao chép này và thu giữ luôn. Tôi khiếu nại, kêu họ bảo lãnh đạo ra giải quyết nhưng họ lãng tránh không ai chịu ra. Họ còn chĩa máy quay tứ phía về phía tôi như thể tôi là “đối tượng” của họ vậy. Cùng lúc đó, hai đồng nghiệp của tôi là luật sư Đặng Đình Mạnh và Nguyễn Văn Miếng đã lại “ý kiến” cùng tôi thì bị những đồng đội của họ kiên quyết đẩy ra. Cuối cùng, vừa không copy được tài liệu, chúng tôi vừa được mời ra ngoài một cách theo cách cưỡng bức.
Không biết họ lo sợ vấn đề gì từ tài liệu chúng tôi làm? Nó chỉ là sự thật, là hơi thở từ phòng xử án mang ra mà thôi. Họ sợ gì, hay sợ nó khác những gì mà người dân nghe được, nhìn được trên TV?
Tưởng như sẽ có một phiên toà tương đối trọn vẹn, ít nhất là về mặt hình thức nhưng cuối cùng, cái hình thức đó cũng bị người ta bôi bẩn đi vào những phút cuối cùng bằng những cách thật tệ hại.
Một chuyện khác nằm ngoài phạm vi phiên toà cả về nghĩa đen lẫn nghĩa bóng là khi chúng tôi bước chân khỏi toà án cũng là lúc bị các đối tượng lạ mặt theo dõi. Vì cửa kính xe tôi màu đen và vì nghiệp vụ non nên các đối tượng này bị hai đồng nghiệp tôi phát hiện và ghi hình. Tôi thì không có lý do để lo sợ vì nếu tôi có bị gì thì tôi biết kẻ hại tôi là ai rồi nhưng luật sư Mạnh đã từng bị ném lên xe và cướp luôn laptop một lần rồi nên anh sợ có thể điều ấy lại diễn ra lần nữa. Chúng tôi không nghi ngờ động cơ, mục đích của những người theo dõi kia là gì nhưng có cùng suy nghĩ rằng, nếu là xã hội đen thật thì bọn nó chặn đánh chúng tôi cho rồi chứ mất công lẽo đẽo chạy theo sau hít khói bụi làm gì cho mệt xác…
P/s: Đăng cái hình vênh mặt lên cho nó máu!
