2130. Vì sao cánh tả phải ngăn chặn tự do ngôn luận

RealClear Politics by Dennis Prager * – January 19, 2021

Ba Sàm lược dịch

Chúng ta hãy bắt đầu với sự thật này: Cánh tả luôn đàn áp ngôn luận. Kể từ khi có Vladimir Lenin và cuộc Cách mạng Bolshevik ở Nga năm 1917, không có tấm gương nào về việc cánh tả nắm quyền kiểm soát mà lại không đè bẹp những người bất đồng chính kiến.

Đó là một trong những khác biệt quan trọng giữa tự do và cánh tả: Chủ nghĩa tự do và những người theo chủ nghĩa tự do tin vào tự do ngôn luận. (Mối đe dọa hiện nay của phe cánh tả đối với tự do ở Mỹ, mối đe dọa lớn nhất đối với tự do trong lịch sử Hoa Kỳ, có thể xảy ra bởi vì những người theo chủ nghĩa tự do nghĩ rằng họ phải sợ những người bảo thủ hơn là từ cánh tả. Những người theo chủ nghĩa tự do không hiểu rằng cánh tả coi những người tự do là những kẻ ngu ngốc hữu dụng).

Cánh tả kiểm soát các trường đại học. Bất đồng chính kiến có rất ít hoặc không được phép ở các trường đại học.

Cánh tả kiểm soát gần như mọi phương tiện “tin tức”. Có rất ít hoặc không có bất đồng quan điểm trên các phương tiện truyền thông chính thống – kể cả trong các phần “tin tức” và các chuyên mục ý kiến cũng vậy.

Cánh tả kiểm soát Hollywood. Bất đồng quan điểm không được phép ở Hollywood.

Đó là lý do tại sao chúng ta có “văn hóa chối bỏ (tẩy chay)” – việc bịt miệng và sa thải bất cứ ai công khai bất đồng chính kiến với cánh tả, và thậm chí khái niệm “công khai” giờ đây không còn cần thiết nữa.

Hiệp hội môi giới bất động sản quốc gia vừa có thông báo rằng nếu bạn bày tỏ quan điểm bất đồng (đặc biệt là về chủng tộc) một cách riêng tư, bạn có thể bị phạt và mất tư cách thành viên trong tổ chức – điều này có thể kết thúc sự nghiệp môi giới của bạn.

Vì vậy, chúng ta quay trở lại câu hỏi mở đầu bài này: Tại sao cánh tả cần phải dẹp tan mọi bất đồng chính kiến? Đây là một câu hỏi khiến tất cả trở nên gay gắt hơn, bởi vì không có điều tương tự vậy với những người cánh hữu: những người bảo thủ (cánh hữu) không dập tắt những bất đồng quan điểm hoặc tranh luận trái chiều.

Câu trả lời ở đây, dù cánh tả không chịu thừa nhận, là họ lo sợ bất đồng chính kiến. Và họ làm như vậy bởi có lý do chính đáng. Chủ nghĩa cánh tả thực chất là một quả khinh khí cầu khổng lồ không chứa gì bên trong nó ngoài không khí nóng. Do đó, bất kể quả bóng này – là Đảng Dân chủ, báo New York Times, Đại học Yale – có lớn đến đâu, thì tất cả chỉ cần một chiếc đinh ghim thôi cũng làm cho nó nổ tung.

Chủ nghĩa cánh tả được giới trí thức tôn sùng. Nhưng có rất ít chất trí tuệ đối với thứ chủ nghĩa này. Nó là sự kết hợp giữa giáo lý và cảm xúc. Bằng chứng ở đâu? Những người có chiều sâu trí tuệ không bóp nghẹt bất đồng quan điểm; họ hoan nghênh nó.

Đó là lý do tại sao các trường đại học rất phản đối những người bảo thủ đến phát biểu trong khuôn viên trường. Một người bảo thủ rõ ràng có thể phá hủy nhiều năm truyền bá của cánh tả, chỉ trong một bài nói chuyện kéo dài một giờ hoặc trong một màn Hỏi và Đáp.

Tôi biết điều này từ kinh nghiệm cá nhân ở các trường. Bạn cũng có thể tự kiểm chứng. Hãy xem các bài phát biểu của bất kỳ đảng viên bảo thủ nào được phép thực hiện trong khuôn viên trường các trường đại học – nhiều bài nói trong số này vẫn còn trên YouTube – và bạn sẽ thấy các hội trường lớn chật kín sinh viên khao khát được nghe điều gì đó khác với các thuyết giảng nhạt thếch của cánh tả. Nhìn vào khuôn mặt của họ, đầy sự chú ý tập trung vào những ý tưởng mà họ chưa bao giờ được nghe thấy; rõ ràng nó đang có tác động đến họ. Các trường đại học hoàn toàn có quyền lo sợ việc chúng tôi (cánh hữu) đến phát biểu. Chúng tôi đến với chiếc đinh ghim làm nổ quả bóng 50.000 đô la một năm của họ [khoản cho sinh viên vay]*.

Đó cũng là lý do tại sao rất khó để bắt bất kỳ ai trong số cánh tả tranh luận với bất kỳ ai trong cánh hữu chúng ta.

Trong 35 năm làm ở đài phát thanh, tôi chưa bao giờ ngược đãi hay trù dập một vị khách nào. Tôi vô cùng lịch sự với một biểu tượng của cánh tả, như Howard Zinn, một tác giả ghét nước Mỹ của những người ghét nước Mỹ với cuốn “Lịch sử nhân dân của Hoa Kỳ”.

Tôi thậm chí còn mời một giáo sư khoa học chính trị của UCLA [Đại học California ở Los Angeles] và nghệ sĩ vĩ cầm, một trong bảy thành viên của Dàn nhạc giao hưởng Santa Monica, người đã từ chối chơi khi tôi chỉ huy dàn nhạc trong bản giao hưởng Joseph Haydn trong Phòng hòa nhạc Disney – chỉ vì tôi là người thuộc phái bảo thủ.

Bất chấp bức thư công khai của ông ấy, trong đó ông cáo buộc tôi đang nắm giữ “những vị trí cố chấp khủng khiếp” và viết, “Xin hãy kêu gọi bạn bè của bạn không tham dự buổi hòa nhạc này, điều này giúp bình thường hóa sự cố chấp trong cộng đồng của chúng ta”, tuy nhiên tôi đã mời ông tham dự chương trình phát thanh quốc gia của mình. Ông ấy đã đồng ý. Tôi đã để ông làm việc trong phòng thu cả giờ và đối xử với ông và vợ ông (đi cùng) với sự tôn trọng tuyệt vời, mặc dù tôi khinh thường những lời buộc tội sai trái của ông và chủ trương của ông về thứ văn hóa hủy bỏ (tẩy chay). Mọi người Mỹ nên nghe cuộc trò chuyện đó.

Thật không may cho sức khỏe tinh thần và trí tuệ của xã hội chúng ta, ông Zinn và một số người khác là những kẻ dị thường. Trong số 100 nhân vật cánh tả là các tác giả, các giáo sư và nhà báo phụ trách chuyên mục được mời xuất hiện trong chương trình của tôi, hầu như không có ai đáp lại lời mời tham gia. Họ thích đài NPR hơn, nơi họ không bao giờ bị đối mặt với thách thức.

Tuy nhiên, sẽ trái ngược hẳn đối với cánh hữu: mọi trí thức bảo thủ mà tôi biết đều trả lời đồng ý với mọi lời mời (tuy rất ít) từ cánh tả. Tất nhiên, chúng tôi hầu như không bao giờ được mời. Còn chúng tôi thì thường xuyên mời những người cánh tả. Họ hầu như không bao giờ mời chúng tôi. Họ cho rằng đó là do chúng tôi không đạt trình độ dân trí của họ và họ không muốn lãng phí thời gian của mình.

Những người cánh tả không tranh luận với chúng tôi hoặc chỉ xuất hiện với tư cách khách mời trong các chương trình của chúng tôi và ngăn chúng tôi phát biểu bất cứ khi nào có thể, bởi vì họ (chính xác là) sợ những người bảo thủ.

Ví như những kẻ săn mồi kiểu Ibram X. Kendi hay Ta-Nehisi Coates (trong ảnh) hoặc tác giả “White Fragility” Robin DiAngelo sẽ không bao giờ tranh luận về Larry Elder *.

Tại sao họ không tranh luận? Bởi vì họ sẽ được thể hiện là những kẻ mang lại sự căm ghét nông cạn về mặt trí tuệ. Trong sâu thẳm, họ biết điều đó. Larry Elder là một trong nhiều trí thức da đen bảo thủ, và những người da đen cánh tả (và cả người da trắng) từ chối tranh luận với ông ấy.

Bây giờ bạn đã biết tại sao cánh tả ngăn chặn tự do ngôn luận: bởi vì họ phải làm vậy. Nếu có tự do ngôn luận là ắt có bất đồng chính kiến. Và nếu có bất đồng quan điểm thì cánh tả sẽ không còn nữa.

—

Ghi chú của BS:

* Dennis Prager (Wikipedia) “là một nhà văn người Mỹ, người dẫn chương trình radio thuộc phái bảo thủ. Công việc chính trị ban đầu của ông liên quan đến những người Do Thái Xô Viết không thể di cư. Ông dần dần bắt đầu đưa ra những bình luận nhiều hơn và rộng hơn về chính trị. Quan điểm của ông thường phù hợp với chủ nghĩa bảo thủ trong xã hội. Ông thành lập PragerU, một tổ chức phi lợi nhuận của Mỹ chuyên thực hiện các video về các chủ đề chính trị, kinh tế và triết học khác nhau từ quan điểm bảo thủ.”

* Larry Elder (Wikipedia) “là một người dẫn chương trình phát thanh, tác giả, luật sư và nhà làm phim tài liệu bảo thủ người Mỹ, người dẫn chương trình The Larry Elder Show. Chương trình bắt đầu là một chương trình địa phương trên đài phát thanh KABC của Los Angeles vào năm 1993 và chạy cho đến năm 2008, tiếp theo là chương trình thứ hai trên KABC từ năm 2010 đến năm 2014. Chương trình được cung cấp trên toàn quốc, đầu tiên thông qua ABC Radio Networks từ năm 2002 đến 2007 và Salem Media Nhóm từ năm 2015. Elder cũng đã viết sách phi hư cấu và một chuyên mục cung cấp thông tin toàn quốc thông qua Creators Syndicate.”

* Vay nợ để học đại học ở Hoa Kỳ: mỹ từ và thực tế (FPT).

Liên quan: